Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3684/23 по делу N А48-1656/2023

город Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А48-1656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство": Иванниковой О.И., представителя по доверенности N 1 от 25.032021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Шишкиной А.Ю., представителя по доверенности N Д-57907/23/8 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Энергоспецмонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Юлия Валерьевна: не явилась, извещена надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Петров Андрей Владиславович: не явился, извещен надлежащим образом;

от Мценского РОСП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачева Инна Александровна: не явилась, извещена надлежащим образом;

старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва Николаев Александр Игоревич: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 по делу N А48-1656/2023 по заявлению акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) к старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озеровой Юлии Валерьевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Петрова А.В. от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП, и об обязании исполнить указанное поручение,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640); судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Петров Андрей Владиславович; общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (ОГРН 1057748732140, ИНН 7708577990); Мценское РОСП УФССП России по Орловской области; судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачева Инна Александровна; старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва Николаев Александр Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - взыскатель, АО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озеровой Юлии Валерьевне (далее - старший судебный пристав Озерова Ю.В., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП, а также об обязании исполнить указанное поручение (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление), судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Петров Андрей Владиславович (далее - судебный пристав-исполнитель Петров А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (далее - ООО "ЭМИКС", должник), Мценское РОСП УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачева Инна Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Сигачева И.А.), старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва Николаев Александр Игоревич (далее - старший судебный пристав Николаев А.И.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, взыскатель ссылается на неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. Мценским отделением судебных приставов в установленный срок, одновременно указывая, что оценка судом предпринятых судебными приставами мер по исполнению данного поручения указанное обстоятельство не опровергает.

Также подтверждением того, что истребуемые судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. документы не были представлены должником в полном объеме, а поручение от 30.01.2023 не исполнено надлежащим образом, является направление дополнительно в адрес должника и отделения судебных приставов требования и судебного поручения от 22.03.2023 о необходимости представления соответствующих правоустанавливающих документов в полном объеме в отношении имущества, подвергнутого аресту актом описи от 15.09.2022 (по каждой позиции акта).

В представленном отзыве ООО "ЭМИКС" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на недопущение судебным приставом-исполнителем обжалуемого бездействия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023 представители ООО "ЭМИКС" и УФССП России по Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 на основании заявления АО "Энергоспецмонтаж" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве Петровым А.В. в отношении ООО "ЭМИКС" было возбуждено исполнительное производство N 333102/20/77056-ИП на общую сумму 8 500 061,72 руб.

08.06.2022 судебным приставом Петровым А.В. в адрес УФССП России по Орловской области было направлено поручение о наложении ареста на имущество должника - ООО "ЭМИКС" в Орловской области.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И. в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "ЭМИКС", находящегося по адресу: Орловская область, с/п Платоновское, ул. Монтажная, д. 8. Также судебным приставом-исполнителем Браиловой А.И. была составлена опись имущества, находящегося по данному адресу, и определена его предварительная стоимость на общую сумму 8 497 588 руб.

30.01.2023 судебным приставом Петровым А.В. в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП было вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде истребования у генерального директора ООО "ЭМИКС" Пецкович М.С. надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов в отношении имущества, подвергнутого аресту актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022;

платежные документы (платежные поручения, кассовые и товарные чеки), подтверждающие их оплату и приобретение ООО "ЭМИКС";

документы, подтверждающие постановку ООО "ЭМИКС" имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022, на бухгалтерский баланс на основании правоустанавливающих документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающих их приобретение в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе налогового в отношении имущества арестованного актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области Браиловой Альбиной Игоревной в отношении ООО "ЭМИКС" от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП, находящегося по адресу: Орловская область, с/п Платоновское, ул. Монтажная, д. 8.

Полагая, что старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озеровой Ю.В. было допущено бездействие по неисполнению в установленный законом срок поручения судебного пристава Петрова А.В., которое нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, АО "Энергоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч.2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно п. 7 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления, направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. от 30.01.2023 о поручении поступило в Мценское РОСП УФССП по Орловской области 01.02.2023 в форме электронного документа.

Таким образом, поскольку в поручении от 30.01.2023 срок исполнения не установлен, оно подлежало исполнению в срок не позднее 22.02.2023 с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ответ на данное постановление судебным приставом-исполнителем Мценского отделения судебных приставов Сигачевой И.А. 01.02.2023, то есть в установленный срок, направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором указано, что поручение не представилось возможным исполнить, поскольку в поручении не указано имущество, подвергнутое описи и аресту на основании акта от 15.09.2022, а также не приложен указанный акт описи и ареста имущества должника-организации ООО "ЭМИКС".

Факт направления уведомления подтвержден представленной в материалы дела выпиской из программы АИС ФССП России от 01.02.2023, свидетельствующей о направлении указанного извещения в этот же день путем электронной отправки.

Таким образом, поручение судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023, направленное в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области посредством электронного документооборота, было исполнено своевременно.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанное поручение с приложением копии акта описи и ареста имущества от 15.09.2022 было направлено в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области также посредством почтовой связи, данная почтовая корреспонденция поручена Мценским РОСП УФССП России по Орловской области 06.02.2023 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12756653032589 в совокупности с запросом ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве).

Таким образом, срок для исполнения вышеуказанного поручения истек 20.02.2023.

В указанный срок поручение от 30.01.2023 исполнено не было.

Одновременно, как усматривается из представленных в материалы дела должником документов, 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петров А.В. обратился к должнику по исполнительному производству - ООО "Эмикс" с требованием о предоставлении документов, аналогичных тем, которые указаны в поручении от 30.01.2023 в адрес Мценского РОСП УФССП по Орловской области.

В целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя Петрова А.В., ООО "ЭМИКС" сопроводительным письмом N 8 от 07.03.2023 направило в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве испрашиваемые документы, которые получены последним 22.03.2023, что подтверждается соответствующим штампом на письме исх. 8 от 07.03.2023.

Аналогичный комплект документов был представлен 07.03.2023 ООО "ЭМИКС" судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области.

Впоследствии ООО "Эмикс" сопроводительным письмом N 12 от 29.03.2023 дополнительно направило истребуемые документы в адрес судебного пристава-исполнителя Петрова А.В., а также представило письменные объяснения по вопросу невозможности предоставления ряда документов ввиду их отсутствия.

Кроме того, ООО "ЭМИКС" в соответствии с сопроводительными письмами б/н от 03.04.2023 и N 16 от 18.04.2023 в материалы исполнительного производства также направлялись, в том числе, истребуемые документы.

Также 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Сигачевой И.А. представителю ООО "ЭМИКС" вручено требование о предоставлении документов, указанных в поручении, что подтверждается отметкой на данном требовании (т.1 л.д.128).

18.04.2023 в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области от ООО "ЭМИКС" вместе с сопроводительным письмом N 16 поступили документы в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя Сигачевой И.А. от 18.04.2023.

Указанные документы 20.04.2023 были направлены судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. по ЮВАО г. Москвы в целях исполнения его поручения от 30.01.2023.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области были предприняты по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП.

Также суд области обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела поручение судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. исполнено Мценским РОСП УФССП по Орловской области, поскольку полученные от ООО "Эмикс" 18.04.2023 документы были направлены Мценским РОСП УФССП России по Орловской области судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. в полном объеме 20.04.2023.

Оснований для вывода о бездействии Мценского подразделения судебных приставов в лице соответствующих должностных лиц и конкретных приставов-исполнителей, включая старшего пристава Озерову Ю.В., в ответ на полученное поручение апелляционный суд также не усматривает.

При этом само по себе превышение установленного ч.3 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения поручения не может являться основанием для признания незаконным бездействия подразделения судебных приставов, поскольку данный срок носит организационный характер, не являясь пресекательным.

Доказательств нарушения прав заявителя именно превышением установленного для исполнения поручения срока взыскателем не представлено. Тогда как у суда не имеется оснований полагать, что просрочка исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ввиду несовременного представления должником документов привела к утрате либо невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо каким-либо иным негативным для взыскателя последствиям.

Одновременно, судом первой инстанции обоснованно учтено, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Таким образом, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озеровой Ю.В., выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП, не приведет к восстановлению прав взыскателя, поскольку поручение уже исполнено.

При этом в поручении судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. от 30.01.2023 не приведен конкретный перечень документов, который необходимо истребовать судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, тогда как у судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области отсутствовали полномочия по самостоятельному совершению каких-либо исполнительных действий, в том числе применительно к формулированию перечня подлежащих представлению должником документов, их уточнению по сравнению с указанным в поручении, дополнительному истребованию конкретных документов.

Исполнение поручения судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство, исходя из содержания данного поручения, состоит в истребовании указанных в поручении документов у должника и их направлению лицу, направившему поручение.

Тогда как оценка представленных документов, с учетом предмета исполнительного производства, результата предпринятых мер принудительного исполнения и иных обстоятельств, возложена на судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство (в данном случае - на судебного пристава-исполнителя подразделения ГУФССП России по г. Москве).

Кроме того, как обоснованно указал суд области, доводы взыскателя о несоответствии представленных ООО "ЭМИКС" судебным приставам-исполнителям документов законодательству о бухгалтерском учете, отсутствии регистрации на объекты недвижимости, недоказанности должником оснований приобретения имущества и пр. не относятся к предмету рассматриваемого требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озеровой Ю.В., ввиду чего не подлежат оценке по существу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о составлении акта ареста от 15.09.2022 с нарушениями требований Закона об исполнительном производстве, поскольку указанный акт не является предметом спора по настоящему делу, а заявленные в отношении него доводы фактически направлены на переоценку судебных актов по делу N А48-207/2023, вступивших в законную силу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Петров А.В., исходя из акта ареста имущества ООО "ЭМИКС", в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП располагает всей необходимой информацией, которой не обязаны владеть сотрудники Мценского РОСП УФССП по Орловской области, исполнявшие его поручение от 30.01.2023.

Одновременно, с учетом всех фактических обстоятельств, принимая во внимание факт истребования судебным приставом Петровым А.В. соответствующих документов как у самого должника, так и путем направления аналогичных поручений в два районных отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области (Орловское и Мценское), представление должником необходимых документов, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя несвоевременным исполнением поручения Мценским РОСП УФССП по Орловской области, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, какие неблагоприятные для взыскателя последствия имело указанное обстоятельство и как оно повлияло на ход исполнительного производства.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 по делу N А48-1656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов