Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-15697/23 по делу N А26-10627/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А26-10627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Чернова Т.П. - по доверенности от 28.07.2021;

от ответчика: 1) не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису "онлайн-заседание"); 2) Тасоева А.С. - по доверенности от 27.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15697/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 по делу N А26-10627/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (адрес: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск пр. Владимира Баскова (Древлянка р-н), дом 2, помещ.181, ОГРН 1041000039046);

к 1) Геворгян Лиане Саркисовне; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН 1027809237796);

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Геворгян Лиане Саркисовне (далее - Геворгян Л.С.) об обязании демонтировать незаконно установленную на фасаде здания систему вентиляции, систему кондиционирования и конструкцию к проекции нежилого помещения N 1, а также кабель и подсветку на парапете кровли над нежилым помещением N 1 многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Береговая, д.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Компания, ООО "Агроторг"), процессуальный статус которого впоследствии был изменен с третьего лица на соответчика.

Определением Петрозаводского городского суда от 26.10.2022 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просило обязать солидарно Геворгян Л.С. и Компанию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску "5 Пятерочка", незаконно установленную на фасаде здания над входом в магазин со стороны ул. Береговая, вывеску "<<< 5 Пятёрочка", незаконно установленную на фасаде здания с торца здания со стороны наб. Варкауса, в проекции нежилого помещения N 1 многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Береговая, д.2, а также кабель и подсветку к указанным вывескам.

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 18.12.2020 N 28/36-666 (далее - Требования), указал, что спорные вывески размещены с нарушением указанных Требований. По мнению подателя жалобы, для размещения информационных вывесок на фасаде здания также необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец отметил, что требование о демонтаже кабеля и подсветки являлось самостоятельным исковым требованием, которое фактически не рассмотрено судом.

В отзывах на апелляционную жалобу Геворгян Л.С. и Компания просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация и Геворгян Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией многоквартирным домом (далее - МКД) N 2, расположенным по адресу: Петрозаводск, ул. Береговая.

Геворгян Л.С. является собственником помещения N 1, площадью 467,8 кв.м, кадастровый номер 10:01:0020101:416, которое расположено на первом этаже МКД.

На основании договора аренды от 26.02.2021 N 20904 указанное помещение передано во временное владение и пользование Компании для размещения магазина продовольственных товаров.

Как указал истец, в ходе проведенного обследования Обществом было установлено, что на фризе фасада здания над входом в магазин со стороны ул. Береговая, расположена вывеска в виде конструкции из объемных световых букв и рисунка, рисунок представлен в виде красного круга с цифрой "5" посередине, выполненной в белом и зеленом цвете, справа от рисунка крупными буквами изображено слово "Пятерочка", ширина 6670 мм, максимальная высота рисунка 1320 мм, максимальная высота букв 660 мм, на фризе фасада здания с торца со стороны наб. Варкауса, в проекции нежилого помещения N 1 расположена вывеска в виде конструкции из объемных световых букв и рисунка, рисунок представлен в виде красного знака "<<, красного круга с цифрой "5" посередине, выполненной в белом и зеленом цвете, справа от рисунка крупными буквами изображено слово "Пятерочка", ширина 4500 мм, максимальная высота рисунка 895 мм, максимальная высота букв 445 мм.

По мнению истца, данные вывески являются рекламными конструкциями, согласование их размещения на фасаде здания от собственников помещений МКД не получено, в связи с чем они подлежат демонтажу.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке требования о демонтаже указанного имущества ответчиками не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Общество указало на неправомерное размещение на фасаде МКД вывеску "5 Пятерочка над входом в магазин со стороны ул. Береговая, вывеску "<<< 5 Пятёрочка", незаконно установленную на фасаде здания с торца здания со стороны наб. Варкауса, в проекции нежилого помещения N 1 МКД, а также кабель и подсветку к указанным вывескам.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что спорные конструкции ООО "Агроторг" состоят из цифры "5" и слов "Пятерочка". Цифра "5" в сочетании со словом "Пятерочка" являются товарным знаком, принадлежащим ООО "Агроторг", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 15.10.2015 N 554730, сроком действия до 05.09.2023. Цифра 5 также является товарным знаком ООО "Агроторг", что подтверждается свидетельством на товарный знак от 06.06.2017 N 619067, сроком действия до 26.06.2026

Данные товарные знаки, размещенные в месте осуществления деятельности ООО "Агроторг", служат целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли ООО "Агроторг".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкции, содержащие слова "Пятерочка", "5", размещены с внешней стороны нежилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть расположены на здании в месте нахождения организации, в пределах проекции помещения магазина и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Таким образом, указанные вывески служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения.

При этом ограничивать право на размещение информационной продукции арендаторов или собственников нежилых помещений, ни у управляющей организации, ни у собственников многоквартирного дома не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421 по делу N А50-39399/2017.

Отклоняя доводы Общества о том, что спорные вывески размещены с нарушением Требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 4.2.9 Требований максимальный размер настенных вывесок не должен превышать по высоте - 0,5 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе, по длине - для единичной вывески (включая декоративно-художественные элементы, элементы крепления, подложку) не более 10 м (включительно) для вывесок, расположенных на фасадах многоквартирных домов, и не более 15 м (включительно) для иных объектов, за исключением размещения настенной вывески на фризе, в то время как спорные конструкции размещены именно на фризе фасада здания.

Габариты фриза фасада здания, установленные пунктом 4.2.10 Требований, при размещении спорных вывесок не нарушены.

При этом вопреки позиции Общества само себе размещение второй вывески не строго над входом, а с торца здания, не свидетельствует о рекламном характере данной вывески.

Таким образом, придя к верному выводу о том, что спорные вывески не могут считаться рекламными конструкциями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о демонтаже кабеля и подсветки, апелляционный суд отмечает, что фактически указанные кабель и подсветка являются составной части светопрозрачных конструкций - вывесок, соответственно, фактически требования истца представляли собой единое требование - о демонтаже соответствующих светопрозрачных конструкций - вывесок (каждой вывески).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.03.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 по делу N А26-10627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина