Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-2256/23 по делу N А14-21155/2022

город Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А14-21155/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-21155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Лилии Олеговне (ОГРНИП 312366814900140, ИНН 362702221709) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородиной Лилии Олеговне (далее - ИП Бородина Л.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 в отдельное производство выделено требование администрации городского округа город Воронеж к ИП Бородиной Л.О. о взыскании 9 738 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 44 (поз. 65), за период с 16.11.2020 по 09.03.2021, указанному делу присвоен N А14-21155/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-21155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бородина Л.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-21155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба ИП Бородиной Л.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-21155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом области 03.03.2023 было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А14-21155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества области (сторона 1) и ИП Бородиной Л.О. (сторона 2) 17.11.2014 был заключен договор N 1084РК/11-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 44 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 17.11.2014 N 1084РК/11-2014 заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 17.11.2014 N 1084РК/11-2014 сторона 2 приняла на себя обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.3.14 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 17.11.2014 N 1084РК/11-2014 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания стороной 1 акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Пунктом 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 17.11.2014 N 1084РК/11-2014 установлен размер платы за размещение рекламной конструкции в год, который составил 31 104 руб., и размер ежемесячного платежа - 2 592 руб.

В пункте 5.5 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 17.11.2014 N 1084РК/11-2014 стороны договорились, что обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

25.09.2018 администрацией городского округа город Воронеж и ИП Бородиной Л.О. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороной 1 является администрация, наименование договора изменено на "Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж", договору присвоен N 207Р/2018.

Актом о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 09.03.2021 Департаментом имущества области установлено, что демонтаж спорной рекламной конструкции, не произведен. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

Истец обратился к ответчику за оплатой неосновательно сбереженной суммы и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что установка рекламной конструкции была предусмотрена договором N 207Р/2018, который прекратил свое действие с 17.11.2020, в связи с истечением срока.

Вместе с тем в нарушение подпункта "а" пункта 3.3.11 договора обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение десяти дней по истечении срока действия договора ИП Бородиной Л.О. не исполнена.

Данное обстоятельство подтверждено актом Департамента имущества области от 09.03.2021.

Доказательства составления и подписания сторонами акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, подтверждающего в соответствии с условиями договора факт демонтажа рекламной конструкции, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что не приглашался истцом для составления акта, свидетельствующего об использовании земельного участка для размещения рекламной конструкции за пределами срока действия договора.

Отклоняя заявленное возражение, суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 3.3.11., 3.3.14, 3.3.15. и 3.3.12. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исполнение обязанности общества демонтировать рекламную конструкцию и сообщить об этом уполномоченный орган должно производится должником по собственной инициативе и не обусловлено уведомлением со стороны кредитора.

Обследование рекламной конструкции осуществлялось истцом в порядке реализации полномочий по управлению публичной собственностью, обеспечивало решение вопросов местного значения, которые связаны с распространением наружной рекламы (подпункт 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и не требовало извещения владельца рекламной конструкции.

В этой связи арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция использовалась ответчиком в заявленном истцом периоде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доказательства внесения платы за использование ответчиком муниципального имущества для размещения рекламной конструкции после прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что обязанность оплаты по договору N 207Р/2018 прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность предпринимателя по состоянию на 09.03.2021 составила 9 738 руб. 09 коп.

Доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции правомерно определена истцом на основании условий договора и в спорный период времени составила 9 738 руб. 09 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств, исключающих исполнение обязательства по внесению арендной платы ответчиком, из материалов дела не следует, что с учетом установленных фактических обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А14-21155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ИП Бородиной Л.О. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А14-21155/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны (ОГРНИП 312366814900140, ИНН 362702221709) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева