Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-1253/23 по делу N А11-11181/2021

7 июля 2023 г.

А11-11181/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехаева Артема Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N А11-11181/2021 по иску Молевой Анастасии Александровны (адрес: г. Владимир) к арбитражному управляющему Нехаеву Артему Алексеевичу (ИНН 332905199609) о взыскании 389 243 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца Молевой Анастасии Александровны - Додорян А.С. по доверенности от 22.07.2022 (сроком действия 3 года);

ответчик (заявитель) - Нехаев А.А. лично;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Молева Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Нехаеву Артему Алексеевичу о взыскании убытков в размере 389 243 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аипов Денис Александрович (г. Владимир), Брагин Олег Николаевич (г. Владимир), Бобриков Николай Иванович (г. Владимир), Бойцов Денис Сергеевич (г. Владимир), Бойцова Сергей Николаевич (г. Владимир), Гулин Андрей Вячеславович (г. Владимир), Дементьева Елена Сергеевна (г. Владимир, мкр. Юрьевец), Козак Олег Леонидович (г. Владимир), Костерин Иван Сергеевич (г. Владимир), Ксенофонтов Александр Геннадьевич (г. Владимир), Кукин Владимир Викторович (г. Владимир), Обрезов Игорь Борисович (г. Владимир), Ульянов Виктор Иванович (г. Владимир), Хлудов Михаил Евгеньевич (г. Владимир), Шканов Сергей Михайлович (г. Владимир), Шкурин Антон Николаевич (г. Владимир), Шкурлатов Геннадий Дмитриевич (г. Владимир), Шкурлатов Сергей Дмитриевич (г. Владимир), Лактионов Сергей Викторович (г. Владимир), общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Решением от 24.11.2022 суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича в пользу Молевой Анастасии Александровны 389 243 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 785 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нехаев Артем Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: совокупность условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков не доказана; субъектный состав дел N А11-11181/2021 и N А11-8765/2019 не совпадают, следовательно, выводы по делу N А11-8765/2019 не могут выступать в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора; истцом выбран неверный способ защиты права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.03.2016 по 19.12.2018 ответчик являлся конкурсным управляющим должника ЗАО "АРТ" (ОГРН 1023301459170, ИНН 3302004656).

При реализации имущества ЗАО "АРТ" 20.07.2018 были осуществлены платежи по НДС в общей сумме 1 975 359 рублей.

Действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника признаны судом неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО "АРТ" (дело N А11-8765/2019).

По мнению истца, вследствие неправомерной уплаты налогов и сборов ЗАО "АРТ" кредиторам должника второй очереди (бывшим работникам) были причинены убытки в виде невыплаты части заработной платы, которая была бы уплачена за счет конкурсной массы, если бы неправомерные действия по перечислению НДС не были бы осуществлены.

07.07.2021 бывшие работники должника - Аипов Д.А., Брагин О.Н., Бобриков Н.И., Бойцов Д.С., Бойцов С.Н., Гулин А.В., Дементьева Е.С., Козак О.Л., Костерин И.С., Ксенофотов А.Г., Кукин В.В., Обрезов И.Б., Ульянов В.И., Хлудов М.Е., Шкапов СМ., Шкурин А.Н., Шкурлатов Г.Д., Шкурлатов С.Д. уступили Молевой А.А. по договору цессии N 1-07/21 права требования убытков с арбитражного управляющего Нехаева А.А.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 07.07.2021 цеденты уступают, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков с арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича (далее должник), причиненных в результате неправомерной уплаты налогов и сборов ЗАО "АРТ" (600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 3, ОГРН 1023301459170, ИНН 3302004656) в рамках дела N А11-5643/2014 о несостоятельности (банкротстве), совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполучения в результате таких действий полного удовлетворения требований кредиторов (цедентов).

Общий размер уступаемых требований согласно Приложению N 1 к договору цессии от 07.07.2021 составляет 389 243 рубля 16 копеек.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд счел требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Указанным решением действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника признаны судом неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО "АРТ".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт необоснованного расходования денежных средств должника, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО "АРТ".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма, которую арбитражный управляющий направил на платежи по НДС 20.07.2018 - 1 975 359 рублей, является убытками.

В результате противоправных действий арбитражного управляющего Нехаева А.А. истцу причинены убытки в размере 389 243 рублей 16 копеек (общий размер уступаемых требований согласно Приложению N 1 к договору цессии от 07.07.2021), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств обратного не представил, как и необходимости уплаты текущих налогов в заявленном размере.

При этом необоснованный платеж по НДС 20.07.2018 в сумме 1 975 359 рублей в полном объеме погашал требования работников по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Решением от 19.12.2019 по делу N А11-11181/2021 установлен факт необоснованного расходования денежных средств должника, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) ЗАО "АРТ".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции заявителя, судебный акт по делу N А11-11181/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Преюдициальное значение обстоятельства, установленного предшествующим арбитражным решением, применяется не только при рассмотрении идентичного требования, но и при рассмотрении иных требований в рамках последующих арбитражных разбирательств.

Суждение апеллянта об отсутствии доказательств того, что в случае сохранения в конкурсной массе спорной суммы, эти денежные средства были бы направлены на погашение требований работников должника в размере исковых требований несостоятельно.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "АРТ" от 07.11.2018, в частности, из раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований", реестра требований кредиторов ЗАО "АРТ" следует, что размер неудовлетворенных требований кредиторов второй очереди составил 1 819 168,13 руб. (5 608 671,09 - 3 789 502,96).

Размер неправомерно уплаченного налога на добавленную стоимость составляет 1 975 359 рублей.

Молевой А.А. заявлено требование в размере 389 243,16 руб.

Таким образом, в случае сохранения в конкурсной массе 1 975 359 рублей, расчет по текущим платежам второй очереди (1 819 168,13 руб.) (работниками должника) был бы произведен.

Довод о том, что в любом случае, надлежало уплатить текущий налог на прибыль за счёт выручки, поступившей в конкурсную массу от продажи имущества должника, не может быть принят во внимание, т.к. доказательств наличия требования по уплате налога на прибыль за 2016 г., 2018 г., когда происходила реализация имущества должника, не имеется.

Суждение о неверном способе защиты со ссылкой на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

В данном случае конкурсный управляющий привлекается к ответственности за собственные виновные действия (не обеспечение сохранности имущества (денежных средств).

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время имеется возможность возврата из бюджета неправомерно уплаченной 20.07.2018 суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N А11-11181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова