Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-3313/23 по делу N А59-1289/2021

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А59-1289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3313/2023

на решение от 28.04.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1289/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-ДВ" (ОГРН 1156501002492, ИНН 6501272775)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.02.2020 N 12/2020, неустойки, неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ДВ"

к государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 189 744 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства "Спецстройреконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль"

при участии:

от ответчика: представитель К.В. Савчук (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.02.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт,

от истца и от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - истец, дирекция, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Форвард-ДВ") с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.02.2020 N 12/2020 в размере 15 000 руб., неустойки по государственному контракту от 17.02.2020 N 12/2020 в размере 1 158 66 руб. 66 коп., неотработанного аванса в размере 3 108 820 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 403 руб. 68 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательств, с требованием о признании решения ООО "Форвард-ДВ" от 16.04.2021 N 16- 2021/108 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.02.2020 N 12/2020 недействительным.

Определением суда от 30.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Форвард-ДВ" к дирекции о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 189 744 рубля, пени за просрочку оплаты работ в размере 859 772 руб. 56 коп., с их начислением по день фактического исполнения обязательства, стоимость дополнительных работ в размере 6 789 655 руб.

Определениями от 26.05.2021, от 29.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциацию "Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" (далее - ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль" (далее - ООО "Сахалинстройконтроль").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 объявлен мораторий. Решение ООО "Форвард-ДВ" от 16.04.2021 N 16-2021/108 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.02.2020 N 12/2020 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также решением суда первой инстанции встречные требования ООО "Форвард-ДВ" удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО "Форвард-ДВ" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5 189 774 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 262 948 руб. 55 коп. С учреждения в пользу общества также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5 189 774 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением от 28.04.2023 произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. С учреждения в пользу ООО "Форвард-ДВ" взыскано 2 059 863 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Форвард-ДВ" о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании доводов жалобы ссылается на акт согласования дополнительных работ от 15.12.2020, акты выполненных работ по форме КС-2, из которых усматривается поведение заказчика, предполагающее согласование дополнительных работ и получение их овеществленного результата. Полагает, что позиция заказчика об отсутствии согласования дополнительных работ противоречит его конклюдивным действиям в виде подписания актов выполненных работ по форме КС-2 в период, когда выполнялись дополнительные работы, но не включались в такие акты, поскольку не имели прямой вязи с технической документацией. В обосновании доводов о согласовании заказчиком стоимости дополнительных работ апеллянт ссылается на письмо ответчика от 21.06.2021 N 27-2021/108, с которым заказчику направлялись локальный сметный расчет N 1 акт о приемке выполненных работ от 26.04.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 26.04.2021 N 1. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с заказчика оплаты за выполненные дополнительные строительно-монтажные работы изменить, и удовлетворить требования общества в данной части.

От истца и от ассоциации поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что акт согласования дополнительных работ от 15.12.2020 в адрес дирекции не поступал, данные акт в лице руководства дирекции не подписывался. При этом, подписание указанного акта со стороны А.И. Дубовой отрицается, что подтверждается служебной запиской последней от 01.06.2022. Истец также отмечает, что доказательств требования заказчика произвести дополнительные работы ответчиком не представлены, подрядчик произвел их по собственному желанию. Дирекция также указывает, что ответчиком не представлены доказательства, что выполненным подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми и без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ассоциация, в свою очередь, поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств, изложенных в жалобе в связи с чем должно быть отменено в части требований апелляционной жалоба, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

ООО "Сахалинстройконтроль" отзыв на апелляционную жалобу не представило, отношение к ней не выразило.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 между дирекцией (заказчик) и ООО "Форвард-ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах". Строительство жилых домов на земельном участке N 65:25:0000015:108 в с. Головнино" (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах". Строительство жилых домов на земельном участке N 65:25:0000015:108 в с. Головнино", (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ и требуемые характеристики объекта изложены в здадании на проектирование объекта капитального строительства (Приложение N 1 к контракту), далее - задание, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 2), в сроки в соответствии с объектным графиком производства работ (Приложение N 3), составленным заказчиком на основании объемов работ и доведенных лимитов финансирования (указанных в приложении N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и устанавливающий последовательность, объемы и сроки выполнения работ по строительству объекта и освоения бюджетных средств.

В силу пункта 1.3 контракта место выполнения работ - Российская Федерация, Сахалинская область, Южно-Курильский городской округ, о. Кунашир, с. Головнино, земельный участок N 65:25:0000015:108.

На основании пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ по контракту: Начало - дата заключения настоящего контракта. Окончание работ - 15 декабря 2020 года. Датой исполнения основных обязательств по контракту, является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена по итогам электронного аукциона составляет 38 995 642 (тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30 % от суммы контракта оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства и выставления счета на оплату аванса с приложением перечня материалов и оборудования, на которые будет направлен аванс. Предоставление аванса является целевым и Подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства объекта. Перечень должен соответствовать проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Погашение аванса производится пропорционально (в размере 30 %) с каждого предъявленного выполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры (при наличии) - в 1-м экземпляре; акта приемки-передачи проектной документации или актов приема-передачи проектной документации, актов о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний. Форма КС-2, подписанная уполномоченным лицом заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью, считается недействительной, и оплате не подлежит; исполнительной документации; при окончательном расчете - акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - в 3-х экземплярах и акта завершения всех работ по контракту - в 2-х экземплярах.

Окончательный расчет в размере 5% цены контракта производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта завершения всех работ по контракту после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии устранения подрядчиком всех недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки работ, освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора, изготовления технических планов и иных работ, установленных контрактом.

В силу пункта 5.2.3 контракта, на стадии проектирования объекта подрядчик принимает на себя обязательства разработать календарный план выполнения работ по проектированию, передать проектную документацию заказчику согласно пункту 12.1.1 контракта по объекту, с учетом нормативных сроков прохождения государственной экспертизы, с указанием всех мероприятий и видов работ в днях с фиксированными датами начала и окончания каждого мероприятия и вида работ (в пределах сроков, установленных объектным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), и в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта согласовать его с заказчиком. Календарный план выполнения работ должен быть подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Если представленный на согласование календарный план выполнения работ составлен с нарушением сроков этапов работ по контракту, нормативных сроков, заказчик вправе отказать подрядчику в согласовании такого календарного плана выполнения работ.

В течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик с сопроводительным письмом предоставляет заказчику 1 экземпляр Программы производства работ по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96". В составе программы производства работ в обязательном порядке предусмотреть график проведения полевых исследований/работ. Подрядчик обязан обеспечить допуск представителя заказчика при проведении отдельных полевых исследований/работ в целях контроля за исполнением обязательств по контракту.

Предусмотренные настоящим разделом сроки предоставления и согласования программы производства работ входят в общий срок выполнения работ по контракту.

Пунктом 5.2.13 предусмотрена обязанность подрядчика сдать заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом 12 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт а); 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б);

Размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пунктов 11.6, 11.7 контракта в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по разработке проектной документации (видов, этапов), инженерных изысканий (видов, этапов), строительно-монтажных работ (видов, этапов), установленных контрактом, а также утвержденными календарными планами и графиками производства (выполнения) работ, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 11.11 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

На основании пункта 12.2.1, 12.2.2 контракта ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, для осуществления приемки выполненных за расчетный период работ, подрядчик предоставляет заказчику 3 (три) экземпляра актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) на бумажном носителе, а также исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 (РД 11-02-2006), на предъявляемый к оплате объём работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных в пункте 12.2.1 документов Заказчик обязан их рассмотреть, проверить, подписать и представить по одному экземпляру Подрядчику. Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами указанных документов, обязан представить соответствующие счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 (одном) экземпляре каждый, выписанные в адрес заказчика.

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

В пункте 14.2 контракта предусмотрено, что одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.3 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; решение суда по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.24.7 Задания на проектирования объекта (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта предоставить заказчику календарный план в ПО Microsoft Project выполнения стадийности проектирования на согласование. Заказчик имеет право внести корректировки в календарный план. Утвержденный заказчиком план является обязательным для его выполнения подрядчиком. Ежемесячно до 5 числа текущего месяца предоставляет письменный отчет о проделанной работе, за прошедший месяц с приложением подтверждающих документов и(или) материалов. Еженедельно до среды текущей недели предоставляет отчет в ПО Microsoft Project о ходе выполнения работ в соответствии с календарным планом с привязкой к базовому плану.

Приложением N 3 к контракту между сторонами спора согласован объектный график производства работ на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах". Строительство жилых домов на земельном участке N 65:25:0000015:108 в с. Головнино", в соответствии с которым выделены виды работ, установлена их стоимость и срок исполнения: выполнение инженерных изысканий -706 310 рублей со сроком исполнения с 01.03.2020 по 31.03.2020; разработка проектно-сметной документации Стадия "Р" - 1 000 000 руб. со сроком исполнения с 01.06.2020 по 30.06.2020; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости - 496 600 рублей со сроком исполнения с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Дирекция 28.07.2020 на основании счета от 24.07.2020 N 11 платежным поручением N 380 перечислила ООО "Форвард-ДВ" аванс в размере 11 698 692 руб. 60 коп.

В нарушение пункта 5.2.3 контракта, пункта 3.24.7 Приложения N 1 к контракту ООО "Форвард-ДВ" не разработало календарный план выполнения работ по проектированию; не предоставило Заказчику 1 экземпляр Программы производства работ по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96"; не предоставило заказчику календарный план в ПО Microsoft Project выполнения стадийности проектирования на согласование.

ООО "Форвард-ДВ" допустило просрочу исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации "Стадия Р", передав ее дирекции по акту приема-передачи 30.07.2020 (графиком установлен срок 30.06.2020), по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученной 20.07.2020 (графиком установлен срок 31.05.2020).

Общество также допустило просрочку выполнения строительно-монтажных работы, выполнив их на общую сумму 25 222 347 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 24.09.2020 N 1 на сумму 3 448 568 руб., от 23.10.2020 N 2 на сумму 3 621 228 руб., от 26.11.2020 N 3 на сумму 1 933 264 руб., от 04.12.2020 N 4 на сумму 2 143 617 руб., от 14.12.2020 N 5 на сумму 2 029 290 руб., от 17.12.2020 N 6 на сумму 1 291 734 руб., от 29.12.2020 N 7 на сумму 10 130 868 руб., от 25.01.2021 N 8 на сумму 623 778 руб.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ заказчиком 26.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств на основании пункта 14.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

В тот же день решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено ООО "Форвард-ДВ" и размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru. 16.04.2021 ООО "Форвард-ДВ" принято собственное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи существенным изменением обстоятельств на основании пункта статьи 451 ГК РФ и части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ввиду расторжения контракта за ООО "Форвард-ДВ" числится неосвоенный аванс в размере 3 108 820 руб. 50 коп., с учетом его частичного погашения в размере 30% от стоимости сданных работ (счет на оплату от 30.07.2020 N 13, от 24.09.2020 N 17, 23.10.2020 N 20 от, от 26.11.2020 N 26, от 04.12.2020 N 30, от 14.12.2020 N 32, от 17.12.2020 N 33, от 29.12.2020 N 35, от 25.01.2021 N 6).

ООО "Форвард-ДВ" 21.06.2021 письмом исх. N 27-2021/108 направило в адрес Дирекции на согласование и подписание, выполненные обществом дополнительные работ в сумме 6 789 655 руб., на основании подписанного представителем заказчика А.И. Дубовой акта согласования дополнительных работ от 15.12.2020.

23.06.2021 дирекция письмом исх. N 05-15/3 отказала обществу в оплате дополнительных работ, указав на отсутствие акта их согласования от 15.12.2020.

В дальнейшем между сторонами спора велась длительная переписка, содержащая взаимные претензии.

Ввиду не достижения между сторонами компромисса, дирекция и общество обратились в Арбитражный суд Сахалинской области, с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта, 3.24.7 Задания на проектирования объекта (Приложение N 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательство разработать календарный план выполнения работ по проектированию, предоставить Заказчику 1 экземпляр Программы производства работ, предоставить заказчику календарный план в ПО Microsoft Project выполнения стадийности проектирования.

Между тем, указанные обязательства подрядчиком не выполнены, доказательств обратного в силу положений 65 АПК РФ обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 11.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО "Форвард-ДВ" не представлено доказательств исполнения указанных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации и просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Как следует из пунктов 11.6, 11.7 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по разработке проектной документации (видов, этапов), инженерных изысканий (видов, этапов), строительно-монтажных работ (видов, этапов), установленных контрактом, а также утвержденными календарными планами и графиками производства (выполнения) работ, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет пени истца, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка подлежит расчету от цены согласованных между сторонами работ, ввиду подписания между сторонами Объектного графика производства работ, в соответствии с которым выделены виды работ, установлена их стоимость и срок исполнения: выполнение инженерных изысканий - 706 310 руб. со сроком исполнения с 01.03.2020 по 31.03.2020; разработка проектно-сметной документации Стадия "Р" - 1 000 000 руб. со сроком исполнения с 01.06.2020 по 30.06.2020; государственная экспертиза проектной документации и результатов 15 инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости - 496 600 руб. со сроком исполнения с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости выделенных работ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив перерасчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Пени за просрочку разработки проектно-сметной документации Стадия Р за период с 01.07.2020 по 30.07.2020 подлежит взысканию в размере 4 250 руб. (1 000 000,00 30 1/300 4.25%).

Пени за просрочку проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий за период с 02.06.2020 по 30.07.2020, подлежит взысканию в размере 360 рублей 01 копейка (496 600 49 1/300 4.5%).

Пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 283 945 руб. 89 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование дирекции о признании решения ООО "Форвард-ДВ" от 16.04.2021 N 16-2021/108 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.02.2020 N 12/2020 недействительным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 85 Закона N 44-ФЗ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в исключительных случаях.

Таким образом, в случае применения положений статьи 451 ГК РФ доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства на которые ссылается подрядчик в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2021 является отсутствие содействия заказчика в получении новых технических условий в сменившейся с 01.10.2020 сетевой организации "Мобильные ГТЭС" или подтверждение ранее выданных технических условий ООО "ДальЭнергоИнвест".

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, обстоятельство на которое ссылается подрядчик из содержания положений статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств и противоречит материалам дела.

Так, согласно письму АО "Мобильные ГТЭС" от 16.02.2021 N МГТЭС/13.00.106, подготовленные последним новые технические условия идентичны ранее выданным техническим условиям от 13.06.2019 N 1/19 ООО "ДальЭнергоИнвест".

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по контракту).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение ООО "Форвард-ДВ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.02.2020 N 12/2020 противоречит нормам статьи 451 ГК РФ, оно подлежит признанию недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется, в том числе следующим.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется, в том числе следующим.

Как установлено материалами дела, 26.03.2021 дирекцией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу. В связи с чем на стороне общества возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса в размере 3 108 820 руб. 50 коп., перечисленного 24.07.2020 платежным поручением N 11, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны общества.

Дирекция также просила взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2021 по 28.06.2021, в размере 14 223 руб. 91 коп.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

С учетом изложенного, коллегия, повторно проверив расчет процентов, признав его соответствующим установленным обстоятельствам возникновения спорного неосновательного обогащения, положениям статей 395, 1107 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Что касается требований дирекции о взыскании процентов по дань фактической оплаты основного долга, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действие моратория в спорный период начисления процентов.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты в период с 01.04.2022 по 01.102022 не подлежат начислению.

Доводов в части рассмотрения судом первой инстанции искового заявления дирекции апелляционная жалоба не содержит, возражений сторонами не заявлено.

В отношении встречных требований общества суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

ООО "Форвард-ДВ" просило взыскать с дирекции задолженность за выполненные работы в размере 5 189 774 руб.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 25.03.2021 (вх. N дирекции N 1261) ООО "Форвард" письмом исх. N 08- 2021/108 от 23.03.2021 направило в адрес дирекции акты по форме КС-2 от 16.03.2021 N25-38, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.03.2021 N 9, а также исполнительную документацию на 56 листах.

29.03.2021 (вх. N дирекции N 1310) ООО "Форвард" письмом от 29.03.2021 исх. N 10-2021/108 направило в адрес дирекции письмо, с просьбой вернуть ранее направленные акты, в связи полученными по электронной почте замечаниями.

24.05.2021 (вх. N дирекции N 68) ООО "Форвард" письмом от 21.05.2021 N 24-2021/108 предоставило исправленные и ранее сданные акты по форме КС-2 N24-40 на сумму 5 189 774 руб., при этом сообщило о том, что исполнительную документацию на 56 листах, ранее сданную дирекции, последняя не возвратила.

Обосновывая отказ от подписания от принятия и оплаты работ на сумму 5 189 774 руб., дирекция ссылается на отсутствие исполнительной документации.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительная документация направлена в адрес дирекции 25.03.2021 письмом от 23.03.2021 исх. N 08-2021/108 и получено последней, согласно входящему N 1261.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Форвард" в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 5 189 774 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено.

Также общество просило взыскать с дирекции пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 11.11 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поверив расчет пени, суд первый инстанции установил расчет общества неверным и произвел собственный расчет, который составил 394 422 руб. 82 коп.

Повторно проверив перерасчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Кроме того, общество просило взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции верно произвел перерасчет пени, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени по день фактической оплаты за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Форвард-ДВ" во встречном иске просило взыскать с дирекции стоимость дополнительных работ в размере 6 789 655 руб.

Суд первой инстанции рассмотрев указанные требования отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в данной части в виду следующего.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Законе N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком представлен акт согласования дополнительных работ от 15.12.2020.

Данный акт подписан со стороны заказчика А.И. Дубовой.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением общества о том, что данный акт свидетельствует о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительного объема работ, в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

Повторно оценивая указанный акт, судебная коллегия вопреки позиции апеллянта, пришла к выводу о том, что данный акт не доказывает факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, их объема и стоимости. Как верно указал суд первой инстанции, утвержденный заказчиком локально-сметный расчет к данному акту не приложен, а сам акт не содержит сведений о согласованной стоимости дополнительных работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании и утверждении сторонами локального ресурсного сметного расчета на спорную стоимость работ, материалы дела не содержат.

При этом, подписание акта о необходимости выполнения дополнительных работ при отсутствии сведений об объемах и стоимости таких работ надлежащим согласованием признано быть не может.

В материалы дела также представлена служебная записка инженера 1 категории отдела технического надзора и контроля качества А.И. Дубовой, в которой А.И. Дубовая утверждает о том, что акт согласования дополнительных работ от 15.12.2020 ею не подписан.

Кроме того, доказательств, подтверждающие полномочия на подписание данного акта не представлено. Напротив, в материалах дела имеется должностная инструкция, из которой не следует компетенция А.И. Дубовой по подписанию данного акта.

При этом, доказательств согласования дополнительных работ в лице руководства заказчика вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апеллянта об обратном ввиду недоказанности подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела следует, что установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 4.5 контракта обязанности подрядчика общество не исполнило, выполнение дополнительных работ не согласовало.

Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В суде первой инстанции истец и ответчик заявляли ходатайства о применении положений 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям при разрешении ходатайств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений 333 ГК РФ, поскольку существенно снижен размер пени, заявленный к взысканию дирекцией, и при этом снизил размер пени, заявленный к взысканию обществом до 262 948 руб. 55 коп.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу N А59-1289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков