Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 16АП-4701/22 по делу N А63-14073/2022

г. Ессентуки

4 июля 2023 г.

Дело N А63-14073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А63-14073/2022 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" (ОГРН 1052601025399) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" - Гиря И.А. (по доверенности от 01.01.2023, до перерыва), в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", в лице Центрального межрайонного отделения (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" (далее - ответчик, СНТ "Нива", товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 5822098 за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 в сумме 151 584 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.11.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указал, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал. Апеллянт также ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии и пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Определением от 22.02.2023 апелляционная жалоба назначена к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления N 10.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда от 21.03.2023 и 25.04.2023 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.05.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела N А63-14073/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта выразил свою правовую позицию, поддержал ранее заявленные доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Нива" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 582098 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое некоммерческое товарищество) в электроснабжении, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (т. 1, л.д. 11-12).

Учёт поставленной и потреблённой электрической энергии за расчётный период производится на основе измерений с помощью приборов учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определённой в порядке, установленном действующим законодательством. Оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.5 договора).

В приложении N 4 к договору стороны определили перечень мест установки средств коммерческого учета, тип счётчика электрической энергии, согласно которому точками поставками являлись: дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 23; дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 27; дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 22.

Договор является действующим с момента его заключения, данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-12/2017, N А63-16712/2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО "Ставропольэнергосбыт" поставило СНТ "Нива" в июне 2017 года электрическую энергию в объеме 36 443 кВт на сумму 151 584 руб. 66 коп., в подтверждение чего представило акт приема - передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2022 N 3145/12.

На оплату поставленного ресурса истец выставил счет от 31.05.2022 N 7666/12 и счет-фактуру от 31.05.2022 N 3158/12.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, обществом в адрес товарищества направлена претензия N 011-м/14520 от 21.06.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование иска ПАО "Ставропольэнергосбыт" указало о наличии у ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2017, объем которой выставлен к оплате ответчику на основании документов, оформленных в мае 2022 года: акт приема - передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2022 N 3145/12; счет от 31.05.2022 N 7666/12 и счет-фактура от 31.05.2022 N 3158/12.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность в размере 151 584 руб. 66 коп. образовалась у ответчика в июне 2017.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения, оплата за электрическую энергию должна производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, т.е. оплата за поставленную в июне 2017 электрическую энергию должна быть произведена в срок не позднее 17.07.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 15.07.2017 являлось не рабочим днем (суббота)).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 17.08.2017 и истекал 17.08.2020.

Истец направил исковое заявление с приложенными документами в адрес Арбитражного суда Ставропольского края почтовой связью 24.08.2022 (согласно штампу органа почтовой связи, данным почтового идентификатора 35750674000900, присвоенного почтовому отправлению) (т. 1, л.д. 39).

Исковое заявление зарегистрировано 29.08.2022 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании долга по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что позднее обращение с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса связано с урегулированием разногласий между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком.

Так, по делу N А63-12/2017 имелся спор между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 N СЭ0445.

При этом решением по указанному делу установлено, что поставка электроэнергии СНТ "Нива" не прерывалась.

По делам N А63-16712/2017 и N А63-12649/2017 по спору между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" также требования были заявлены по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 N СЭ0445.

Тот факт, что по указанным делам СНТ "Нива" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для прерывания срока исковой давности о взыскании долга с СНТ "Нива" по поставке электрической энергии в 2017 году.

Кроме того, указанные решения только подтверждают факт того, что поставка электроэнергии в СНТ "Нива" и члена товарищества в 2017 году осуществлялась, о чем истцу было известно, следовательно, было известно и о том, кто должен оплачивать потребление электроэнергии.

Общество не было лишено права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями своевременно, доказательств обратного не представлено. В данном случае, не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права, ПАО "Ставропольэнергосбыт" на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В пункте 15 Постановления N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что срок исковой давности подлежит применению только по заявлению стороны в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 43, заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 26.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующее.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств истцом не доказано. Представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.05.2022 по 17.08.2022 с указанием долга в сумме 1 111 311 руб. 94 коп. подписан в одностороннем порядке истцом (том 1, л.д. 17) и не содержит указание на признание долга ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу N А63-14073/2022 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу N А63-14073/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" (ОГРН 1052601025399, ИНН2630020673) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко