Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-21120/23 по делу N А40-146482/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-146482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Династия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-146482/22

по иску ООО "Династия" (ИНН 7722434810, ОГРН 1187746100772)

к ООО "Группа Аг Центр" (ИНН 7703817448, ОГРН 5147746070566)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонов А.В. генеральный директор, паспорт РФ; Матвеева М.А. по доверенности от 01.08.2022, уд. адвоката 15052 от 02.03.2016;

от ответчика: Маркин С.Н. по доверенности от 14.01.2023, диплом АВС 0729006 от 05.12.1996; Яковлев Л.Н. по доверенности от 01.06.2023, уд. адвоката 4170 от 23.10.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Династия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Аг Центр" о взыскании стоимости улучшений в размере 27 230 265 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 3 от 17.10.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1176,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004021:4437 по адресу: г.Москва, пер.Большой Тишинский, д.8, стр.1.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренда с 17.10.019 по 16.10.2029, включительно.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2019, согласно которому арендатор не имеет претензий относительно состояния принимаемого помещения. Техническое и санитарное состояние помещения позволяет использовать его по целевому назначению для размещения гостиницы и в качестве административных помещений (п.4 акта приема-передачи).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-146881/21-180-1058 утверждено мировое соглашение, по условиям п.6 которого днем расторжения (окончания срока действия) договора является 31.12.2021 по окончании которого арендатор обязался возвратить помещения по акту в пятидневный срок, а также провести уборку за собственный счет (п.5 мирового соглашения).

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 19.02.2022, при наличии у сторон разногласий к состоянию объекта аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по компенсации произведенных истцом в период пользования помещения по договору, неотделимых улучшений, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 230 265 руб. 05 коп.

В подтверждение по стоимости произведенных работ представил заключение N КСТТИ-01/22 от 21.02.2022, выполненное экспертами ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз, оценки и правовых исследований".

В подтверждение наличия согласия арендодателя истцом представлены нотариально удостоверенные заявления сотрудников истца о том, что генеральный директор ответчика присутствовал при выполнении работ в помещении, переписка в электронном виде с фотоматериалами, сделанными в ходе проведения работ, аудиозапись по обсуждению генеральными директорами проектов выполнения работ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая что условиями договора прямо предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению в размере, превышающем размер трехмесячной арендной платы, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика отделимых улучшений указанной в исковом заявлении стоимостью, при отсутствии согласований таких улучшений с ответчиком, в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования возмещения таких улучшений.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае необходимости произвести какие-либо улучшения в помещениях, арендатор обязан предварительно согласовать с арендодателем сами улучшения, возможность и сроки их проведения. Произведенные улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для этого имущества, являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора, стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

В соответствии с п.4.2.3 договора, арендодатель компенсирует арендатору затраты, связанные с проведение работ по улучшению арендуемого помещения, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые три месяца действия договора после подписания акта сдачи-приемки помещения. В этом случае стороны оформляют и подписывают акт зачета взаимных требований. С 4-го месяца арендная плата уплачивается полностью согласно п.4.2.1 договора.

В п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Истолковав по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при его заключении стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению в размере, превышающем размер трехмесячной арендной платы.

При этом истцом в нарушение ст.65 АПК РФ письменного согласования с арендодателем проводимых работ и улучшений не представлено, документация по проведенным улучшениям истцом ответчику, в соответствии с условиями п.2.3 договора, также не передана. Сметы расходов истцом с ответчиком не согласовывались. Доказательств наличия в помещениях отделимых улучшений, подлежащих возврату после прекращения действия договора, истцом в материалы дела не представлено

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что действие договора прекращено в результате его нарушения со стороны самого истца, что прямо отражено в мировом соглашении. При этом, на момент заключения мирового соглашения у истца каких-либо финансовых претензий к ответчику не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-146482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина