Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9528/23 по делу N А55-1342/2023

г. Самара

10 июля 2023 г.

дело N А55-1342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвис-Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по делу N А55-1342/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвис-Групп" (ОГРН 1157453001001, ИНН 7453278663) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 93 имени ордена Ленина и ордена трудового красного знамени "Куйбышевгидростроя" (ОГРН 1036301002297, ИНН 632108328) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альвис-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 93 имени ордена Ленина и ордена трудового красного знамени "Куйбышевгидростроя" (далее - ответчик) о признании незаконным решения МБОУ г.о. Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Куйбышевгидростроя" от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 199-203597 от 12.08.2022, отмене решения МБОУ г.о. Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Куйбышевгидростро" от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N. 199-203597 от 12.08.2022.

Решением от 25.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал обстоятельства занижения рыночной стоимости строительных ресурсов заказчиком при размещении на электронной площадке аукционной документации, а также отсутствие государственной экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия действующим техническим регламентам в 2022 году, приведшие к невозможности выполнения работ подрядчиком.

Приведение к уровню цен периода исполнения контракта осуществляется путем умножения стоимостных показателей по представленным обосновывающим документам в уровне цен на дату заключения контракта на индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство).

Дата прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия действующим техническим регламентам и получение положительного заключения 11.12.2020.

Соответственно, цены, установленные в сметной документации к контракту, соответствуют ценам 2020 года.

Так как протокол подведения итогов определения поставщика подписан комиссией по осуществлению закупок заказчика 01.08.2022, расчет сметной стоимости контракта должен быть определен заказчиком с учетом увеличения стоимости строительных ресурсов и монтажных работ в 2022 году.

В смете отсутствует коэффициент увеличения сметной стоимости применительно к рыночным ценам на строительные ресурсы в момент заключения контракта, утвержденных Минстроем Российской Федерации, что является нарушением сметных норм, так как сметная стоимость строительных ресурсов в 2020 году не соответствует стоимости тех же ресурсов в 2022 году, то есть является заниженной и не соответствует индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Заказчиком признаны недостатки проектно-сметной документации, не позволяющие выполнить монтажные работы.

Ранее заказчик неоднократно размещал аналогичную закупку с тем же локальным сметным расчетом и контрактом 01.03.2022 и 16.06.2022.

В результате низкой стоимости закупки (работ), не соответствующей рыночной, оба аукциона были признаны несостоявшимися, в марте 2022 года в связи с отменой закупки заказчиком, в июне 2022 года - по причине заниженного ценообразования на строительные ресурсы, необходимые для выполнения монтажных работ по контракту и отсутствия заявок участников аукциона.

Таким образом, аукционы были отменены по причине несоответствия рыночной стоимости материалов и оборудования стоимости, указанной в сметных расчетах к контракту. Данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ в пределах стоимости контракта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам электронного аукциона, проведенного в порядке статей 448, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0842300004022000199 от 01.08.2022 года, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 199-203597 от 12.08.2022 на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭ) в помещениях заказчика.

09.08.2022 подрядчик разместил на электронной площадке Единой информационной системы (ЕИС) банковскую гарантию АС) КИВИ Банк N 32930-21КЭБГ/0029.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с невозможностью приобрести строительные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по контракту из-за удорожания оборудования на рынке, 01.09.2022, он направил в адрес ответчика письмо с просьбой применить статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе", положения постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, письмо Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.04.2022 N 15274-ИФ/09 об увеличении стоимости контракта в связи с несоответствием цен на строительные ресурсы ценам, предусмотренным сметным расчетом к контракту. В подтверждение указанного, подрядчик приобщил к указанному письму счета заводов-изготовителей:

счет СБ0028861/04 от 28.07.2022 от компании ООО "СМАРТ БЭТТЕРИЗ" на оплату аккумуляторных батарей DTM, счет Арн00008229 от 28.07.2022 года от компании ООО "Арсенал" на оплату модуля акустического Соната Т100-3/1 Вт., счет СТ0066009 от 28.07.2022 года от компании ООО "Гарант" на оплату оборудования РИП-24-блоков питания, извещателей пожарных, оповещателей, блоков речевого оповещения, блоков контроля, извещателей, табличек, счет ЛУ037317 от 28.07.2022года от компании ООО "ЛУИС+Урал" на оплату кабеля, гофрированной трубы, кабель-канала и иных материалов, необходимых для выполнения работ.

Поскольку указанное письмо заказчиком было оставлено без внимания, истец 16.09.2022 направил в его адрес письмо с предложением расторгнуть контракт от 12.08.2022 N 199-203597 в связи с резким увеличением рыночных цен на строительные ресурсы и отсутствием возможности приобрести оборудование и материалы по цене, указанной в локальном сметном расчете к контракту, по соглашению сторон, в связи с изменившимися обстоятельствами в порядке статей 450,451 ГК РФ.

18.10.2022 заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 199-203597 от 12.08.2022 года в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на письмо Минстроя России от 02.02.2022 N 3586-СМ/09 "О разъяснении применения подходов при расчете государственных контрактов, в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы", которое подтверждает удорожание государственных контрактов, в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, а также с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году Правительством Российской Федерации принимается постановление от 09.08.2021 N 1315.

Постановление Правительства N 1315 от 09.08.2021 устанавливает возможность изменять цену действующего контракта не более чем на 30% стоимостью более 1 миллиона рублей, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы (Письмо Минстроя России от 09.04.2022 года N 15274-ИФ/09).

Истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 199-203597 от 12.08.2022 является. незаконным и подлежащим отмене, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе", в частности, статье 104 Закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что подрядчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью, надлежащего исполнения контракта, а об увеличении стоимости материалов истец знал еще до заключения контракта, продолжая, тем не менее, снижать стоимость работ на торгах.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 715, 721, 751, 753, 758, 759, 761, 762, 768 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В заявлении истец ссылается на то, что сметная стоимость строительных ресурсов занижена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд правильно указал, что в данном случае, истец самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в закупках, заключение договора по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец в момент заключения контракта 12.08.2022 уже знало, что не сможет исполнить контракт, но продолжило участвовать в конкурсе, и даже упасть в цене на 0,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении, документации о проведении электронного аукциона.

Указанное подтверждается счетами заводов-изготовителей от 28.07.2022, то есть датированными до заключения контракта от компаний ООО "СМАРТ БЭТТЕРИЗ", ООО "Арсенал", ООО "Гарант" и ООО "ЛУИС+Урал" на приобретение оборудования.

Ссылка истца на Постановление Правительства N 1315 от 09.08.2021 и Письмо Минстроя России от 02.02.2022 года N 3586-СМ/09 судом первой инстанции обосновано отклонена, поскольку исходя из существа данных нормативно-правовых актов следует, что увеличение стоимости работ по контракту возможно в случае изменении стоимости строительных материалов в процессе исполнения контракта.

В данном случае истец, еще на стадии заключения контракта, участия в конкурсе был осведомлен о ценах на материалы, необходимые для исполнения контракта, однако продолжал участвовать в конкурсе.

Указанное поведение с последующей попыткой сразу после заключения контракта, не приступая к выполнению работ, обратиться к ответчику с требованием об увеличении стоимости работ, суд обоснованно расценил как недобросовестное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по контракту, ссылки истца на договорные отношения с иными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно расторг контракт.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.11.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок рассмотрела решение МБУ "Школа N 93" от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 199-203597 от 12.08.2022 и, проверив процедуру одностороннего отказа МБУ "Школа N 93" от исполнения контракта, нарушений в действиях МБУ "Школа N 93" не установила

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы: письмо ответчика без номера и даты об отмене закупки, протокол проведения итогов конкурса от 16.06.2022 в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами.

В отсутствие обоснования невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы к предмету спора отношения не имеют.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по делу N А55-1342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвис-Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов