Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 06АП-2534/23 по делу N А73-20250/2022

г. Хабаровск

10 июля 2023 г.

А73-20250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис": Гончар И.В., по доверенности от 08.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис"

на решение от 04.04.2023

по делу N А73-20250/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - истец, ООО "Дионис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее - ответчик, ООО "Фудсервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 01/01 от 01.01.2020 по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2021, январь 2022 - 475 420 руб., задолженность по соглашению за март-сентябрь 2022 - 488 550 руб., задолженность по переменной части арендной платы за апрель 2020 в размере 974,40 руб., за декабрь 2021 в размере 70 103,85 руб., пени за период с 03.10.2022 по 10.02.2023 в размере 172 484,57 руб.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому основной долг в размере 964 944,40 руб. признает, требования в части задолженности по переменной части арендной платы за декабрь 2021 в размере 70 103,85 руб. не признает. В отношении пени ходатайствует о снижении ее размера до суммы 83 198,16 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Периоды просрочки не оспаривает.

Решением от 04.04.2023 суд взыскал с ООО "Фудсервис" в пользу "Дионис" основной долг в размере 964 944,40 руб., пени в сумме 172 484,57 руб., всего - 1 137 42,978 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 593 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания пени, ООО "Фудсервс" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерном размере взысканной неустойки, поскольку 0,1% в сутки составляет 36% годовых, что превышает процентные ставки по вкладам/депозитам, кредитам. Просит решение изменить, снизить размер неустойки до 83 198,16 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фудсервис" на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

ООО "Дионис" участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дионис" (арендодатель) и ООО "Фудсервис" (арендатор) 01.01.2020 заключен договор N 01/01 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение (функциональное помещение, назначение: нежилое, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 9, пом. 0 (1-10); общая площадь - 166,3 кв.м; кадастровый номер: 27:23:0030120:498) для использования в целях осуществления арендатором деятельности по организации предприятия общественного питания, а также складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (п. 1.1.2).

Соглашением от 01.01.2020 договор расторгнут, последний день аренды -01.02.2022.

Поскольку обязательства в части внесения арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность (с учетом уточнения) в общем размере 1 035 048,25 руб., в том числе:

* 475 420 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2021, январь 2022;

* 488 550 руб. - задолженность по соглашению за март-сентябрь 2022;

* 974,40 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за апрель 2020 года (по акту сверки);

* 70 103,85 руб. задолженность по переменной части арендной платы за декабрь 2021.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в размере 964 944,40 руб., в том числе:

- 475 420 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2021, январь 2022;

- 488 550 руб. - задолженность по соглашению за март-сентябрь 2022;

- 974,40 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за апрель 2020.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято признание иска в размере 964 944,40 руб., на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, при этом в удовлетворении требования о взыскании 70 103,85 руб. задолженности по переменной части арендной платы за декабрь 2021 отказано ввиду непредставления доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленной к взысканию пени.

Из текста апелляционной жалобы следует, что податель жалобы обжалует решение суда в части отказа снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик оспаривает судебный акт в части отказа применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, истец не заявил возражений, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Так истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.01.2021 по 10.02.2023 в размере 172 484,57 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки до 83 198,16 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованные сторонами в договорах в порядке положений статьи 421 ГК РФ ставки неустойки в размере 0,1% и 0,03% не являются явно чрезмерными.

Кроме того, устанавливая соответствующие размеры пени при заключении договоров, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договорами обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки 0,1% в сутки является чрезмерно высоким, поскольку размер такой неустойки составляет 36% годовых, что превышает процентные ставки по вкладам/депозитам, кредитам, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку существование иных ставок по вкладам/депозитам, кредитам само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 по делу N А73-20250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина