Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-17118/23 по делу N А56-56477/2018

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-56477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17118/2023) конкурсного управляющего ООО "Диалог" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-56477/2018/ж.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог" о взыскании судебных расходов с ООО "Торговый дом "Золотая Балка",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Домикальчикову Галину Романовну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

Решением от 17.01.2019 суд признал ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Домикальчикову Г.Р. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Определением от 08.06.2020 арбитражный суд освободил Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Стоянову Светлану Игоревну.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Балка" (далее - ООО "ТД "Золотая Балка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны 449 306 руб. 76 коп.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Золотая балка" 100 000 руб. судебных расходов. Конкурсный управляющий просила восстановить ей пропущенный срок подачи заявления.

Определением от 27.04.2023 суд отказал конкурсному управляющему Стояновой Светлане Игоревне в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекратил.

Стоянова С.И. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО "ТД "Золотая Балка" судебные расходы в размере 100 000,00 рублей в пользу арбитражного управляющего Стояновой С.И.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий полагала, что исполнение обязанности по подачи заявления о взыскании судебных расходов будет исполнено привлеченным по договору специалистом, на которого было возложено договором соответствующее полномочие, однако, ввиду диспансеризации наемного юриста арбитражный управляющий не был осведомлен о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подано в установленный законом срок. При этом, Стоянова С.И. отмечала, что пропуск сока является незначительным, предельный шестимесячный срок на восстановление пропущенного процессуального срока не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стояновой С.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ является постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, следовательно, указанный трехмесячный срок истек 27.02.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде 13.03.2023, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока конкурсный управляющий сослалась на то, что в период с 06.02.2023 по 13.02.2023 ее представитель находилась на больничном.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исследовав и оценив доводы Стояновой С.И., заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, ею не представлены.

Указанные причины - нахождение представителя на больничном и прохождение им диспансеризации, являются собственной организационной проблемой Стояновой С.И., которая связана исключительно с действиями, волеизъявлением самого лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что лист нетрудоспособности представителя Стояновой С.И. был закрыт 13.02.2023, тогда как с заявлением обратилась лично Стоянова С.И. 14.03.2023, необосновав невозможность самостоятельного обращения в установленный трехмесячный срок.

После закрытия больничного листа 13.02.2023 и до 27.02.2023 (дата истечения срока) представитель Стояновой С.И. имел возможность обратиться с указанным заявлением, поскольку диспансеризация (на которую ссылается Стоянова С.И.) не предполагает постоянное нахождение лица в лечебном учреждении.

Апелляционный суд, также отмечает, что для удобства лиц, участвующих в деле, создан круглосуточный сервер подачи электронных документов "Мой арбитр", которым как сам арбитражный управляющий, так и его представитель могли воспользоваться, подав заявление в установленный срок.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-56477/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков