Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-41647/23 по делу N А40-51320/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-51320/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛАЙМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023, принятое по делу N А40-51320/23,

по исковому заявлению ООО "Алеф Трейд Мск" (ИНН: 9729019493)

к ООО "ЛАЙМ" (ИНН: 5010042954)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки от 01.09.2017 N 02554 в размере 334 426, руб., пени за невозврат оборудования в размере 36 786,95 руб., неустойки в размере 380 376,66 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф Трейд Мск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАЙМ" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки от 01.09.2017 N 02554 в размере 334 426, руб., пени за невозврат оборудования в размере 36 786,95 руб., неустойки в размере 380 376,66 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2023 по делу N А40-51320/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛАЙМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 02554, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок поставить, а покупатель принять и оплатить в период действия настоящего договора товары (кофе, чай, соки, напитки, вода и прочее). Цены на товары определяются действующими прайс -листами поставщика и указываются в товарных накладных.

В силу п.3.1 договора, стоимость товара на дату заключения договора указана в Приложении N 1 к настоящему договору. В цену товара включена стоимость упаковки и доставки товара, аренды Оборудования, НДС.

На основании п. 2.3.4 договора, покупатель обязан ежемесячно, с момента доставки первой партии товара, заказывать, принимать и оплачивать товар на сумму не менее 20 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2 договора, наименование передаваемого оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования. Как предусмотрено в актах приема-передачи оборудования, при невозврате или утере оборудования ответчик возмещает истцу его оценочную стоимость. При этом, оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 5.11 договора, поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления оборудования) по истечении 10 календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего уведомления покупателю. При этом покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора. В случае невозврата оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику оценочную стоимость невозвращённого оборудования.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью товара, который покупатель должен приобрести в соответствии с п. 2.3.4 договора в соответствующем месяце, и стоимостью фактически приобретенного товара в таком месяце. Неустойка выплачивается покупателем за каждый месяц, в котором покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование:

1. Фильтр комплекс для воды ТВОС-00489 00-021755, номер паспорта: 00- 00006694, оценочная стоимость: 79,19 евро, по акту приема-передачи N АРП-000800 от "19" сентября 2017 г.;

2. Кофемолка RANCILIO KRYO 65 AT-230V-GRIGIO, номер паспорта: 00-00005906, серийный номер: 0125088583, оценочная стоимость: 850 евро, по акту приемапередачи N АРП-000800 от "19" сентября 2017 г.;

3. АА9130 Деревянный дисплей для Grand Packs под 10 пачек, номер паспорта: 00-025767, оценочная стоимость: 165 евро, по акту приема-передачи N АРП-005114 от "06" ноября 2018 г.;

4. Водонагреватель ENW-100 D 10 л, номер паспорта: 00-027304, серийный номер: 20161225196, оценочная стоимость: 142,38 евро, по акту приема-передачи N АРП-0001821 от "30" мая 2019 г.;

5. Кофемашина RANCILIO ЕРОСА S 2гр 230/240Е, полуавтомат, серая, номер паспорта: ОС015395, серийный номер: 0110190571, оценочная стоимость: 2 700 евро, по акту приема-передачи N АРП-0004281 от "03" декабря 2019 г.;

6. Водонагреватель ALTHAUS 20лзаливной, номер паспорта: ОС013402, серийный номер: 121091260822, оценочная стоимость: 245 евро, по акту приема-передачи N АРП-0000587 от "02" марта 2021.

Оценочная стоимость оборудования указана в актах приема - передачи и составляет 4 181,57 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 17.02.2023 составляет 79,9764 руб. за 1 евро.

Следовательно, оценочная стоимость оборудования по состоянию на 17.02.2023 составляет 334 426 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма пени за невозврат в установленный срок оборудования по состоянию на 17.02.2023 в соответствии с п. 5.11 договора составляет 36 786 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара по состоянию на 17.02.2023 в размере 380 376 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 517 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 334 426 руб. 92 коп., 417 163 руб. 61 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-51320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова