Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9275/23 по делу N А32-3976/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-3976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт сочи краснодарского края "Водоканал" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Корниченкова Е.Ю. по доверенности от19.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт сочи краснодарского края "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-3976/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт сочи краснодарского края "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукина Ю.В.

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 20.10.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-4419/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк Лукина Ю.В..

частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом и судом не сделаны выводы о применении, в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предприятия об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и Лукина Ю.В., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2019 между Предприятием и Лукиной Ю.В. заключён договор N 1288 о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т "Железнодорожник", 73 км, массив 7, бригада N 7, участок N 21 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201001:496 (далее - Объект).

Пунктом 4 Договора определён срок подключения объекта - 18 месяцев со дня заключения договора до 19.06.2021.

Предприятие не выполнило мероприятия по подключению объекта к системе водоснабжения.

16.08.2021 в Управление поступило жалоба Лукиной Ю.В. на действия Предприятия, связанные с подключением объекта к системе водоснабжения.

По результатам рассмотрения обращения Лукиной Ю.В., Управлением 07.09.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении N 023/04/9.21-4419/2021.

06.10.2021 заместителем руководителя Управления, в отсутствие представителя Предприятия, был составлен протокол по делу N 023/04/9.21-4419/2021 об административном правонарушении.

20.10.2021 заместителем руководителя Управления, в отсутствие представителя Предприятия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-4419/2021, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Предприятие включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктур, а также деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 97 Правилам N 644 договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 106 Правил N 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что Предприятие не выполнило мероприятия по подключению объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, с/т "Железнодорожник", 73 км, массив 7, бригада N 7, участок N 21 на земельном участке с кад. N 23:49:0201001:496 к системе водоснабжения, чем нарушило пункт 106 Правил N644.

Учитывая положения пункта 4 Договора, Предприятия должно было осуществить мероприятия по подключению объекта Лукиной Ю.В. в срок до 19.06.2021.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предприятия в совершении вменённого Управлением административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о составе вменённого Предприятию административного правонарушения и дана верна оценка.

Предприятием заявлен довод о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предприятие, должно было осуществить мероприятия по подключению объекта Лукиной Ю.В. в срок до 19.06.2021, следовательно, сроком нарушения следует считать 20.06.2021, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности Управлением пропущен не был.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлены, назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 20.10.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-4419/2021 является законным и не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы Предприятия о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела определение Управления от 06.10.2021 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2021 на 11:00 по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская, 116А, 3 этаж, каб. 301. направлено в адрес предприятия по средствам электронной почты (mail@svdk.su) и согласно ответа водоканала от 30.09.2021 ему было известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа Предприятие обратилось в арбитражный суд 25.01.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования. Предприятие, надлежащим образом извещённое Управлением о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении и принятии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-3976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева