Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-1973/23 по делу N А59-7077/2022

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А59-7077/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Охинской городской прокуратуры,

апелляционное производство N 05АП-1973/2023

на решение в виде резолютивной части от 28.02.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7077/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Охинского городского прокурора

о привлечении Балычева Ивана Петровича - старшего службы охраны в обособленном подразделении г. Оха общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Охинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении старшего службы охраны обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в г. Оха (далее - общество, охранная организация) Балычева Ивана Петровича (далее - Балычев И.П. должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 29.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении должностного лица к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам контрольных мероприятий были выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности, которые не были устранены и по состоянию на 02.11.2022. Однако данный факт не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Балычев И.П. в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1106501008250, основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб (код по ОКВЭД 80.10).

24.12.2010 охранной организации выдана лицензия ЧО N 051553, регистрационный номер N 354 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 24.12.2020, продленным до 24.12.2025.

Согласно приложению к лицензии в перечень разрешенных видов услуг входит:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагированию на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

25.05.2022 прокурором принято решение N 68-2022 о проведении проверки общества на предмет соблюдения законодательства об охранной деятельности за период 2021 год - истекший период 2022 года. Результаты проверки были оформлены актом от 27.05.2022.

В ходе контрольных мероприятий прокурором было установлено, что на основании договора об оказании услуг по физической охране объекта N 22-22/Ох от 09.12.2021, заключенного между обществом (исполнитель) и муниципальным автономным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на объекте заказчика, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д.54/1.

Согласно пункту 1.5 договора начало оказание услуг по договору 00 часов 00 минут 01.01.2022.

Между тем в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В соответствии с приказом N 63-п от 03.12.2018 Балычев И.П. принят на работу в общество в должности охранника и приказом N 6 от 11.01.2021 назначен старшим в обособленном подразделении общества в г. Оха, в должностные обязанности которого на основании должностной инструкции от 12.01.2021 входит организация работы службы по охране и физической защите объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, сопряженная с эффективным применением имеющихся организационных и инженерно-технических средств, а также руководство службой караула по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов.

30.11.2022 по данному факту прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица общества - старшего службы охраны обособленного подразделения в г. Оха Балычева И.П., о чём было вынесено соответствующее постановление, в котором действия последнего были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении к административной ответственности Балычева И.П.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии, а также должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Как установлено частью первой статьи 1 Закона N 2487-1, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 7 части третьей статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть третья статьи 12 Закона N 2487-1).

Из части второй статьи 11.2 этого же Закона следует, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение N 498).

В соответствии с 9 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

На основании подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет частную охранную деятельность, включая охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на основании лицензии ЧО N 051553 от 24.12.2010, лицензионными требованиями которой предусмотрена обязанность лицензиата проинформировать персонал и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов до входа на охраняемую территорию.

В частности, в соответствии с договором об оказании услуг по физической охране объекта от 09.12.2021 общество приняло на себя обязательство по физической охране муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" и по обеспечению на указанном объекте внутриобъектового и пропускного режимов период с 00 часов 00 минут 01.01.2022.

По условиям пункта 2.2.1 данного договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта и находящегося на нем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.11 договора исполнитель обязуется обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутри объектовый режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованными с исполнителем, а также контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа работников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объекте, а также правил внутреннего распорядка объекта.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение Закона N 2487-1, Положения N 498 при оказании обществом охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Данные обстоятельства были подтверждены старшим службы охраны обособленного подразделения общества в г. Оха Балычевым И.П. в своих объяснениях от 02.11.2022.

Как установлено статьей 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье отмечено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что в должностные функции старшего службы охраны обособленного подразделения в г. Оха в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции входит организация работы службы по охране и физической защите объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, обеспечивая эффективное применение имеющихся организационных и инженерно-технических средств, а также организация и проведение охранных, режимных, технических и иных мероприятий по обеспечению охраны объектов.

Учитывая, что на основании приказов N 63-п от 03.12.2018, N 6 от 11.01.2021 Балычев И.П. назначен старшим охранником в обособленном подразделении общества г. Оха, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод прокурора о нарушении указанным должностным лицом лицензионных требований, предусмотренных Законом N 2487-1, Положением N 498, и, как следствие, о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины старшего службы охраны в обособленном подразделении общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Балычев И.П. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о частной охранной деятельности и лицензионными требованиями, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность должностного лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В спорной ситуации Балычев И.П. был ознакомлен с приказом о назначении его старшим службы охраны в обособленном подразделении общества и с должностной инструкцией, а, следовательно, был поставлен в известность о своих трудовых функциях и должностных обязанностях.

Доказательства, исключающие возможность Балычеву И.П. соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Балычева И.П. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы прокурора о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными.

В то же время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд установил следующее.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое Балычеву И.П. административное правонарушение в виде нарушения лицензионных требований при оказании частной охранной деятельности имеет признаки длящего правонарушения, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по неразмещению информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов до входа на охраняемую территорию.

Данное нарушение выявлено прокурором 27.05.2022, что нашло отражение в акте проверки от 27.05.2022. Соответственно срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, составляющий 3 месяца, подлежит исчислению на следующий день после указанного числа и истекает 27.08.2022.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений было вынесено прокурором только 30.11.2022, то есть за пределами трехмесячного срока давности, что по смыслу статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истечение срока давности привлечения Балычева И.П. к административной ответственности, как на дату возбуждения дела об административном правонарушении, так на дату рассмотрения заявления прокурора в арбитражном суде, указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении должностного лица к административной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своих объяснениях от 02.11.2022 Балычев И.П. признал факт неустранения выявленных нарушений и по состоянию на ноябрь 2022 года, не влияет на правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В этой связи, несмотря на длительное неисполнение должностным лицом обязанности по информированию персонала и посетителей объекта об условиях пропускного режима, днем обнаружения административного правонарушения является момент составления акта проверки от 27.05.2022, которым данные нарушения были зафиксированы.

Соответственно предоставление Балыечевым И.П. пояснений по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности не является процессуальным действием, позволяющим исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с даты их получения.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности являются законными, соответствующими материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 28.02.2023 по делу N А59-7077/2022 (мотивированное решение от 29.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова