Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3969/23 по делу N А43-6134/2023

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А43-6134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-6134/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 5248037220, ОГРН: 1145248000435)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 5248009664, ОГРН: 1025201679612)

о взыскании задолженности,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее - КУМИ администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, Комитет, ответчик) о взыскании 36 971 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные с 01.04.2021 по 31.05.2021 и с 18.12.2021 по 31.01.2023, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, пл. Пролетарская, д. 28, как с собственника нежилого помещения N 2, общей площадью 141,7 кв. м, а также задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в виде стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, между Комитетом и УФССП России по Нижегородской области (пользователь, ссудополучатель) был заключён договор N 2/20 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2020 - нежилым встроенным помещением N 2 общей площадью 141,7 кв.м, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Городец, пл. Пролетарская, д. 28.

Ссылаясь на условия договора, положения статей 695, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, возникла у пользователя помещения.

Пояснил, что КУМИ является самостоятельным юридическим лицом, заключает от имени Собственника - муниципального образования Городецкий муниципальный округ договоры аренды, но КУМИ не является собственником спорного нежилого встроенного помещения, в связи с чем, на КУМИ не может быть возложено бремя расходов собственника на содержание помещения сданного по договору безвозмездного пользования, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Ответчик считает, что суду следовало привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу муниципальное образование Городецкий муниципальный округ.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что размер расходов на содержание общего имущества не должен устанавливаться ресурсоснабжающей организацией или исполнителем ее услуг произвольно. Истцом в исковом заявлении указана общая сумма задолженности, но не указан период взыскиваемой задолженности, отсутствует помесячный расчёт задолженности с указанием применённого при расчёте тарифа, а также Ответчиком не соблюдён досудебный порядок, а именно претензия в адрес администрации и КУМИ не была направлена, в связи с чем, КУМИ считает взыскиваемую сумму необоснованной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, пл. Пролетарская, д. 28.

В спорный период собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 141,7 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, пл. Пролетарская, д. 28, являлось муниципальное образование Городецкий муниципальный район.

Собственник обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, не исполнил. Согласно расчету истца задолженность составила 36 971 руб. 96 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

В пункте 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог" осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика. Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N28 по пл. Пролетарская, г. Городец от 01.03.2021, действующим в спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с 01.04.2021 по 31.05.2021 и с 18.12.2021 по 31.01.2023 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг составляет 36 971 рубль 96 копеек.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, расположенного на территории Городецкого муниципального округа, а следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, ответчиком за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2020 N 2/20 обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ссудополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг.

Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2020 N2/20 регулирует отношения, сложившиеся только между ссудодателем и ссудополучателем.

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования имуществом обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной такого договора.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом проверена и отклонена как необоснованная.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приобщил к материалам дела письмо от 22.11.2022 N100, полученное 23.11.2022 администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5248008396, ОГРН: 1025201678920) прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния 30.12.2022, то есть после получения претензии. Преемником является администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

В силу института универсального правопреемства весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику. Реорганизация влечет замену стороны обязательства, поэтому соблюдение претензионного порядка истцом освобождает его от необходимости повторного обращения с претензией.

Таким образом, действия истца по направлению претензии до реорганизации администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области является подтверждением соблюдения претензионного урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, позиция ответчика по настоящему делу не подтверждает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора между сторонами и ущемлению прав истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-6134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская