Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 05АП-101/24 по делу N А59-690/2023

г. Владивосток

11 марта 2024 г.

Дело N А59-690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Норика Самвеловича,

апелляционное производство N 05АП-101/2024

на решение от 18.12.2023

судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-690/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Бетон" (ИНН 6501267359, ОГРН 1146501006640)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1176501006439, ИНН 6501293158),

при участии:

от Мартиросяна Н.С.: представитель Папилин И.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.02.2024 (сроком действия 2 года), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север Бетон" (далее - ООО "Север Бетон") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник, ООО "Магистраль") несостоятельным (банкротом), установить требования ООО "Север Бетон" для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 8 337 214 руб., в том числе 8 272 850 руб. основного долга, 64 364 руб. судебных расходов, утвердить временным управляющим должником Павлюченко Сергея Осиповича (член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству.

От ООО "Север Бетон" 29.03.2023 поступило ходатайство, в котором указано, что в случае непредставления сведений из ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о предложенной ООО "Север Бетон" кандидатуре арбитражного управляющего либо предоставления сведений о несоответствии его кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердить временным управляющим должником Павлюченко Татьяну Владимировну (член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Определением суда от 21.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждена Павлюченко Т.В.

От временного управляющего 02.11.2023 поступили ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, иные документы, подготовленные по результатам проведения процедуры. 09.11.2023 от саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. требованиям Закона о банкротстве.

От должника поступили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Павлюченко Т.В., в которых заявлено об отказе в утверждении конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. и утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора путём направления запроса в следующие саморегулируемые организации: СРО АУ "Эгида", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ассоциация ВАУ "Достояние", ААУ "ЦФОП АПК".

Решением суда от 18.12.2023 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В. с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Магистраль" об отказе в утверждении конкурсным управляющим Павлюченко Т.В.; об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора и применении метода случайного выбора путём направления запроса в следующие саморегулируемые организации: СРО АУ "Эгида", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ассоциация ВАУ "Достояние", ААУ "ЦФОП АПК". Назначено судебное заседание по результатам процедуры конкурсного производства на 10.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартиросян Норик Самвелович - бывший директор должника (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Магистраль" Павлюченко Т.В., утвердить конкурсного управляющего должником методом случайного выбора, направив запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об утверждении в качестве конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Павлюченко Т.В. необходимой компетенции и опыта, а также наличие заинтересованности ее по отношению к ООО "Север-Бетон". В частности, за предложенной кандидатурой имеется 13 удовлетворенных жалоб, в большинстве случаев в качестве наказания был назначен штраф, что не может не свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего.

Определением апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31.01.2024. Определением апелляционного суда от 01.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2024.

В материалы дела от ООО "Север Бетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мартиросяна Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных временным управляющим отчёта и анализа финансового состояния должника следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, 8 337 214 руб.; имущество должника не обнаружено; сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства; в связи с непередачей руководителем должника документов о деятельности ООО "Магистраль", установить сделки, которые могут быть оспорены, а также сделать вывод о преднамеренном и фиктивном банкротстве не представляется возможным. Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов 31.10.2023, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Магистраль" банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В апелляционной жалобе непосредственно не оспаривается правомерность признания должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения суд первой инстанции незаконно утвердил конкурсным управляющим должником Павлюченко Т.В.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив обоснованность указанных доводов, признает их несостоятельными для целей отмены обжалованного судебного акта в соответствующей части исходя из следующего.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 31.10.2023 проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов, а именно: единственным кредитором ООО "Север Бетон" - принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Павлюченко Т.В. (член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Коллегия усматривает, что данное собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Магистраль". Доводы, доказательства того, что указанное собрание кредиторов должника является неправомочным, решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, признано недействительным, принято контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. и сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение конкурсным управляющим должником Павлюченко Т.В., поскольку его утверждение согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельной позицию должника, апеллянта, коллегия руководствуется нижеследующим.

Как следует из материалов дела, конкретная кандидатура временного управляющего из соответствующей саморегулируемой организации предложена заявителем по делу о банкротстве 29.03.2023.

Определением суда от 21.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждена Павлюченко Т.В. со ссылкой на то, что обстоятельств, препятствующих утверждению данной кандидатуры, не установлено. Данное определение в части утверждения Павлюченко Т.В. временным управляющим должником не обжаловано.

Впоследствии, утверждая Павлюченко Т.В. конкурсным управляющим ООО "Магистраль", суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Магистраль" об отказе в утверждении ее конкурсным управляющим; об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора и применении метода случайного выбора путём направления запроса в вышеперечисленные саморегулируемые организации.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что приведённые в возражениях от 30.11.2023 доводы должника об удовлетворённых жалобах в отношении Павлюченко Т.В. не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего. Ссылка должника на то обстоятельство, что аффилированными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" и ООО "Север-Бетон" - неоднократно предлагается кандидатура арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в разных делах о банкротстве мотивированно отклонена судом на основании пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023).

Кроме того, суд отметил, что предложенное должником применение метода случайного выбора путём направления запроса в конкретные саморегулируемые организации не соответствует принципу случайного выбора как таковому, подразумевающему осуществление выбора из всего перечня СРО, сведения о которых имеются в суде, а не только из четырёх определённых организаций.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии обоснованных сомнений в компетентности арбитражного управляющего, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, Павлюченко Т.В. привлекалась к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с назначением наказания в виде штрафа. В свою очередь, апелляционным судом не установлено, что арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. дисквалифицирована или лишена в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; либо в отношении нее имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Удовлетворение жалоб на незаконные действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в других делах о банкротстве и назначение наказания в виде штрафа не препятствует ее утверждению в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Ссылка представителя апеллянта, устно приведенная в заседании апелляционного суда 04.03.2024, на действия/бездействие Павлюченко Т.В., совершенные после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимаются во внимание.

В рамках настоящего дела о банкротстве не имеется удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) Павлюченко Т.В. как временного управляющего должником.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае разумных подозрений в наличии должной компетентности арбитражного управляющего Павлюченко Т.В.

Помимо сомнений в компетентности Павлюченко Т.В., апеллянт, должник указали на наличие заинтересованности ее по отношению ООО "Север-Бетон". В тексте жалобы отсутствует обоснование данного факта. В суде первой инстанции ООО "Магистраль" представило возражения, из которых следует, что ООО "Север-Бетон" и ООО "Строй-Бетон" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается сведениями из "Контур.Фокус", которые в делах о банкротстве неоднократно предлагают одну и ту же кандидатуру арбитражного управляющего - Павлюченко Т.В. Однако, как изложено выше, суд первой инстанции мотивированно отклонил данные доводы со ссылкой на пункт 5 Обзора от 11.10.2023, в котором приведена позиция о том, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Иных доводов, доказательств, свидетельствующих об аффилированности заявителя по делу о банкротстве с Павлюченко Т.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Павлюченко Т.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об утверждении конкурсного управляющего должником методом случайной выборки.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023 по делу N А59-690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин