Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-5734/23 по делу N А50-1316/2023

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-1316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителя истца: Целоусовой С.В., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

ответчика: Политовой К.И., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года

по делу N А50-1316/2023

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича (ОГРНИП 313590516900031, ИНН 590501580480)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкин Борис Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 956 руб. 27 коп., убытков в сумме 168 823 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 956 руб. 27 коп., расходы на демонтаж в сумме 56 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по демонтажу рекламной конструкции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что департаментом обоснованно была начислена плата за размещение рекламной конструкции по дату расторжения договора. Истец согласился с расторжением договора и самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию. При этом сторонами договора специально был оговорен срок предварительного уведомления об отказе от договора, по истечении которого договор прекращает свое действие. В период после уведомления до даты прекращения его действия все условия договора подлежат исполнению в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец в любом бы случае понес расходы по демонтажу рекламной конструкции при (расторжении) окончании действия договора, связанные с его предпринимательской деятельностью и соответствующими рисками. Со стороны ответчика действия, заведомо направленные на причинение ущерба, отсутствуют.

Департамент полагает, что судом первой инстанции ошибочно применен п. 20.1 ст.19 Закона о рекламе, поскольку изменения в схему не вносились, доказательства невозможности установки рекламной конструкции после реконструкции автомобильной дороги истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании. Представитель предпринимателя указал, что не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика расходов на установку рекламной конструкции и расходов по уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полагает, требования подлежали удовлетворению в полном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем (рекламораспространитель) заключен договор от 31.05.2019 N 100015847 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. По условиям договора рекламораспространителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Д-СБ-18-716, адресный ориентир г. Пермь, шоссе Космонавтов, 62 (двусторонний отдельно стоящий сити-борд).

Место размещения рекламной конструкции предусмотрено Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171.

Период размещения - 8 лет (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора цена договора состоит из платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции независимо от факта установки рекламной конструкции и устанавливается в размере 7 517 руб. 92 коп. в месяц.

По условиям договора он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом департамента от его исполнения в случаях предоставления земельного участка для государственных и муниципальных нужд в случае необходимости в использовании земельного участка, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, при условии, что это будет препятствовать установке и эксплуатации рекламной конструкции, а также в случае признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Договор считается расторгнутым через 7 рабочих дней со дня направления Департаментом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление направляется рекламораспространителю по почте заказным письмом либо вручается лично под подпись (пункт 6.1.5. договора).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано истцу 05.06.2019, после чего рекламная конструкция была установлена истцом и принята в эксплуатацию.

08.09.2022 при участии представителей сторон состоялось выездное совещание по вопросу размещения рекламных конструкций на шоссе Космонавтов в связи со строительством автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина.

23.09.2022 департамент вручил истцу уведомление о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, 29.09.2022 почтовым сообщением направил истцу уведомление об отказе от договора на основании п.6.1.5 договора.

Рекламная конструкция демонтирована истцом 28.09.2022, о чем департамент извещен в письменном виде.

13.10.2022 департаментом принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, письмом от 03.11.2022 департамент сообщил истцу о том, что место размещения рекламной конструкции будет исключено в 2023 году из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171.

Претензионным письмом от 24.11.2022 истец потребовал возвратить плату по договору за период после даты фактического демонтажа рекламной установки в размере 1 956 руб. 27 коп., а также возместить убытки в размере 168 823 руб. 40 коп., из которых: 56 800 руб. расходы на демонтаж рекламной конструкции, 107 023 руб. 40 коп. расходы на установку рекламной конструкции и 5 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 5.1 указанной статьи установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), в соответствии с утвержденной схемой размещения рекламных конструкций.

В рамках настоящего дела истцом, в том числе, заявлено требование о возврате денежных средств в виде платы, внесенной ответчику за размещение рекламной конструкции адресный ориентир г. Пермь, шоссе Космонавтов, 62 (двусторонний отдельно стоящий сити-борд) после ее демонтажа за период с 29.09.2022 по 07.10.2022 - даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от договора

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа ответчика от договора, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая вручение департаментом истцу уведомления о необходимости демонтажа рекламной конструкции, который должен быть осуществлен в трехдневный срок, принимая во внимание, что фактический демонтаж конструкции осуществлен 28.09.2022, и со стороны департамента встречное предоставление по договору отсутствовало, при том, что о необходимости организации работ по демонтажу рекламных конструкций и прекращению договорных отношений с рекламораспространителями ответчик был извещен письмами КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" от 28.03.2022 и 04.08.2022, департамент, действуя разумно и осмотрительно, начиная с 04.08.2022 мог организовать работы по прекращению договора с истцом, и поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 1 956 руб. 27 коп. за период, когда конструкция уже не размещалась и не могла размещаться, ответчиком не приведено правовых и фактических оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 956 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что с учетом решение об одностороннем отказе от договора, срок действия договора закончился 07.10.2022, с указанной даты договор считается прекращенным, в связи с чем плата по договору подлежит внесению по дату прекращения договора, рассмотрены и отклонены судом, поскольку предусмотренная пунктом 3.1. плата после фактической установки рекламной конструкции является по существу платой за ее эксплуатацию.

Учитывая, что рекламная конструкция демонтирована истцом 28.09.2022 по письменному требованию ответчика, и демонтаж являлся обязанностью предпринимателя, начиная с 29.09.2022 фактическая эксплуатация рекламной конструкции не могла осуществляться. При этом департамент, действуя разумно и осмотрительно, зная о сроках, в которые предприниматель должен демонтировать конструкцию, должен был заявить о расторжении договора с учетом указанных сроков, в том числе и с учетом обязанности, возложенной на него протоколом совещания, по своевременному расторжению договора (п. 2 протокола).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика достаточного времени для реализации права на односторонний отказ от договора, который совершен ответчиком лишь после фактического демонтажа рекламной конструкции, основания для начисления платы за период после даты фактического демонтажа рекламной конструкции не имеются.

Иной подход ставит исполнение обязанности истца по внесению платы по договору в зависимость от срока совершения ответчиком распорядительного действия на отказ от договора, который не предусмотрен ни условиями договора, ни законом (ст.327.1 ГК РФ), а потому в силу ст.10, ст.307 ГК РФ должны быть разумным и учитывающим интересы другой стороны.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 168 823 руб. 40 коп., из которых: 56 800 руб. расходы на демонтаж рекламной конструкции, 107 023 руб. 40 коп. расходы на установку рекламной конструкции и 5 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий договора или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае демонтаж рекламной конструкции и прекращение договора связаны с обнаружившейся после заключения договора необходимостью использования места размещения рекламной конструкции для производства работ по строительству автомобильной дороги.

В период включения места размещения рекламной конструкции в Схему, равно как и в период заключения договора, ответчик не знал (не мог знать) о том, что соответствующее место будет использовано для строительства автомобильной дороги.

В отсутствие признаков противоправного поведения ответчика, а также учитывая, что истцу фактически было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции и в период с 2019 по 2022 год истец использовал рекламную конструкцию для извлечения прибыли, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов истца на установку рекламной конструкции и на уплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствуют.

Соответствующие доводы истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В отношении требований о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 20.1 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Таким образом, действующим законодательством установлен механизм компенсации затрат владельцу рекламной конструкции на случай изменения условий, при которых соответствующее место размещения рекламной конструкции было включено в соответствующую схему, ранее утвержденную органом муниципального образования (ч.20.1 ст.19 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции обоснован применил к спорным правоотношениям положения ч. 20.1 ст. 19 Закона о рекламе в части взыскания расходов на демонтаж рекламной конструкции, поскольку фактически причиной демонтажа рекламной конструкции и прекращения договорных отношений послужила объективная невозможность нахождения соответствующего места размещения рекламной конструкции в Схеме размещения, ранее утвержденной муниципальным образованием.

То обстоятельство, что ответчик, получив сведения о строительстве автомобильной дороги, не совершил действий по внесению изменений в Схему размещения рекламных конструкций и не обратился в суд с заявлением о признании выданного разрешения на установку рекламной конструкции недействительной (ч.5.8. и п.3 ч.20 ст.19 Закона о рекламе), не может служить основанием для отказа истцу в судебной защите его прав, предусмотренных ч.20.1 ст.19 Закона о рекламе.

Иного департаментом не доказано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом все доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции - о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу N А50-1316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова