Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31850/23 по делу N А40-259542/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-259542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023

по делу N А40-259542/22

по иску Индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны (ОГРНИП 310519008400023)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1157746483058, 119002, г.Москва, пер.Сивцев Вражек, дом 12)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1134027001470, 248016, Калужская область, г.Калуга, ул. Карла Либкнехта, дом 29, строение 12 офис 6)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

о признании недействительным договора уступки права требования N КЦ-1/0920 от 11.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: Турзинова Т.С. по доверенности от 29.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Кириллова Екатерина Александровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" и Обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о признании договора уступки права требования N КЦ-1/0920 от 11.09.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-259542/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе поступившие в суд 20.06.2023, не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А42-9491/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, которые будут исследованы в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП Кирилловой Е.А. (далее - Истец) и ООО "Каскад" (далее - Ответчик) заключен договор поставки товара (запасных частей) N б/н от 29.09.2017 (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО "Каскад" обязался поставить в пользу ИП Кирилловой Е.А. запасные части автомобилей, а ИП Кириллова Е.А. обязалась оплатить поставленные запасные части.

Как указывает истец, в связи с тем, что товар в адрес ИП Кирилловой Е.А. фактически поставлен не был, оплата по Договору поставки ИП Кирилловой Е.А. в пользу ООО "Каскад" произведена не была, отношения сторон по Договору поставки носили формальный характер, указанная сделка в рамках выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ИП Кирилловой Е.А. за период 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года признана мнимой, с ИП Кирилловой Е.А. взыскана налоговая недоимка по НДС в размере 631 634,67 руб., связанная с реализацией ООО "Каскад" в 4 квартале 2017 года по договору от 29.09.2017, пени, начисленные на указанную сумму НДС.

ИФНС России по г.Мурманску неоднократно обращалась в адрес ООО "Каскад" с требованием представить документы, подтверждающие фактическое существование товара, в отношении которого заключен Договор поставки (техническая документация на запасные части, документы, подтверждающие покупку ООО "Каскад" запасных частей у третьих лиц для дальнейшей продажи ИП Кирилловой Е.А.), такие документы ООО "Каскад" представлены не были, как не были представлены доказательства поставки товара в адрес ИП Кирилловой Е.А.

Вместе с тем, ООО "Каскад", посчитав, что на стороне ИП Кирилловой Е.А. образовалась задолженность по Договору поставки в размере 4 140 416,06 руб., не приняв мер по истребованию указанной суммы задолженности с ИП Кирилловой Е.А. в свою пользу, уступило право требования задолженности по Договору поставки в размере 4 140 416,06 руб. в рамках договора уступки права требования N КЦ-1/0920 от 11.09.2020 в пользу ООО "Решение", размер возмещения цессионарием в пользу цедента по Договору уступки составил 10 000 руб., что несоразмерно сумме задолженности по Договору поставки.

ИП Кириллова Е.А. считает договор уступки права требования N КЦ-1/0920 от 11.09.2020 (далее - Договор уступки) недействительным по следующим основаниям.

Договор уступки заключен между ООО "Решение" и ООО "Каскад" в отношении требований, возникших из Договора поставки, заключенного между ООО "Каскад" и ИП Кирилловой Е.А.

Ссылаясь на п. 9.6. Договора поставки, истец указывает, что ИП Кириллова Е.А. не давала письменного согласия на передачу прав и обязательств по Договору поставки третьим лицам.

В рамках дела N А42-9491/2020 с ИП Кирилловой Е.А. в пользу ООО "Решение" взыскана задолженность в размере 4 140 416.06 руб., возникшая из условий Договора уступки и Договора поставки, чем причинен значительный материальный ущерб ИП Кирилловой ЕА. ИП Кириллова Е.А. считает, что задолженность ИП Кирилловой Е.А. перед ООО "Каскад" на дату заключения договора уступки отсутствовала и не могла стать предметом оспариваемого договора уступки.

Таким образом, ООО "Каскад", заключая Договор уступки права требования мнимой задолженности, действовало недобросовестно, причинило значительный ущерб ИП Кирилловой Е.А., в связи с чем требования ИП Кирилловой Е.А, о признании недействительным договор уступки права требования N КЦ-1/0920 от 1 1.09.2020 являются обоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, вступившим в законную силу установлено наличие у ООО "Каскад" прав требования исполнения денежных обязательств, которые были на основании договора переданы ООО "Решение".

В ходе судебного разбирательства по делу N А42-9491/2020 было установлено, что и ООО "Каскад", и ИП Кириллова сдавали отчетность в свои налоговые инспекции, в которой отражали данную поставку.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Кириллова Е.А. признавала факт получения товара, признавала что добровольно и самостоятельно подписывала и договор поставки и документы подтверждающие получение товара.

Доводы истца по факту направлены на переоценку выводов суда по делу N А42-9491/2020.

Кириллова Е.А. была уведомлена о переуступке, дала свое согласие которое было передано ООО "Решение".

Наличие согласия на замену кредитора со стороны Кирилловой Е.А. также подтверждается тем, что после уведомления о необходимости оплатить долг новому кредитору и подачей ООО "Решение" иска в Арбитражный суд Мурманской области Кириллова Е.А. не заявляла о том, что не давала согласия на проведение переуступки.

Как верно отмечено судом, на протяжении двух лет судебных разбирательств с 2020 по 2022 год Кириллова Е.А. рассматривала ООО "Решение" как надлежащего кредитора и никаких претензий по поводу договора цессии и совершившейся переуступки не заявляла.

Более того, отсутствие согласие должника на уступку кредитором права требования не является основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку оспоримая сделка может быть оспорена в течение года с момента ее заключения, при этом иск подан Кирилловой Е.А. спустя два года с того момента, когда истица узнала о заключении договора и получила его копию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-259542/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кирилловой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова