Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-20342/23 по делу N А40-286402/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-286402/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-286402/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Эксэл" (ИНН 7709049200, ОГРН 1027739082568)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эксэл" 312 437 руб. 80 коп., в том числе 277 131 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 35 305 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Выписке из ЕГРН от 27.07.2022 N КУВИ-001/2022-127387970, ООО "Эксэл" является собственником нежилого помещения площадью 154,1кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, пр.Лубянский, д.25, стр.2, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 01.03.2012 N 77-77-11/081/2012-811.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащие ответчику на праве собственности помещения использовались без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ООО "Эксэл" фактически использует земельный участок на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 277 131 руб. 94 коп. за пользование земельным участком за период с 30.01.2019 по 12.08.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 35 305 руб. 86 коп. за период с 13.08.2021 по 30.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дела доказательства, установив, что между сторонами действует договор аренды от 14.12.2003 N М-01-025355, и с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом платежного поручения от 20.10.2022 N 245, которым ответчик погасил задолженность, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за заявленный истцом период не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-145672/19, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.12.2003 N М-01-025355 расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский пр-д, д.25 стр.2, что также подтверждается письмом от 06.09.2022 N ДГИ-Э-109146/22-1 Департамента городского имущества г.Москвы. Указанным письмом истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 31.08.2022 в размере 451 674 руб. 64 коп, а также задолженность в рамках рассмотрения дела N А40-145672/19 в размере 55 293 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 20.10.2022 N 245 ответчик погасил задолженность на общую сумму 300 000 руб. с назначением платежа "по договору аренды от 14.12.2003 N М-01-025355.

Взысканная судом в рамках дела N А40-145672/19 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также проценты оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47 от 18.02.2020.

Поскольку при действующем договоре аренды от 14.12.2003 N М-01-025355,ответчик платежными поручениями 20.10.2022 N 245 и N 47 от 18.02.2020 погасил задолженность по арендной плате, с учетом применения судом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Департамента о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исследованы и не принимаются на основании следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Департаментом требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом 21.12.2022, тогда как требования заявлены за период с 30.01.2019 по 12.08.2021, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.01.2019 по 20.11.2019.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец как собственник земельного участка, не мог не знать об использовании земельного участка и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за вышеуказанный период истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, то ответчиком не приложены платежные поручения, которыми он производил плату за пользование земельным участком, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N 245 от 20.10.2022 на сумму 300 000 руб. со ссылкой на договор от 14.12.2003 N М-01-025355, а также N 47 от 18.02.2020 на сумму 55 868 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-286402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева