Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-40712/23 по делу N А40-60822/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-60822/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-60822/23

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

к АО "Ленгидропроект"

с участием 3-х лиц ФГБУ "Канал имени Москвы" и Росморречфлот

о взыскании 20 986 968 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.Ю. по доверенности от 26.01.2023, Деменюк А.П. по доверенности от 26.01.2023

от ответчика: Оганджанянц А.С. по доверенности от 01.12.2022

от третьих лиц: 1) Анохина Р.В. по доверенности от 20.09.2022, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" обратилось с исковым заявлением к АО "Ленгидропроект" с участием 3-х лиц ФГБУ "Канал имени Москвы" и Росморречфлот о взыскании 20 986 968 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0373100134620000294 от 28.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку ФАУ "ГЛАВгосэкспертиза" выдало отрицательное заключение проектной документации, истец правомерно отказался от исполнения контракта, основания для удержания аванса отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления, 28.11.2020 г. между ФГБУ "Канал имени Москвы" и ответчиком заключен государственный контракт N 0373100134620000294.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а ФГБУ "Канал имени Москвы" принимать и оплачивать их.

ФГБУ "Канал имени Москвы" перечислило ответчику аванс в размере 20 986 968 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 329239 от 16.12.2020 г. и N 540848 от 05.03.2021 г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.12.2021 г.

30.12.2021 г. между ФГБУ "Канал имени Москвы", истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФГБУ "Канал имени Москвы" передало права и обязанности по государственному контракту истцу.

Согласно исковому заявлению в сроки, установленные государственным контрактом, ответчиком работы не выполнены, что послужило основанием для расторжения государственного контракта истцом в одностороннем порядке принятием решения от 27.12.2022 г.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения государственного контракта фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 20 986 968 руб. 11 коп.

Между тем, исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 14.5 государственного контракта истец имеет право расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, проведением работ с нарушением действующих строительных норм и правил, невыполнением в согласованный сторонами срок или отказ от выполнения распоряжения истца об устранении недостатков.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по вине АО "Ленгидропроект", истцом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-84198/22-151-618, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к АО "Ленгидропроект" о взыскании 6 005 725 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100134620000294 от 28.11.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-84198/22-151-618 установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению инженерных изысканий по объекту (этап 1), а также создающие препятствия для выполнения работ по последующим этапам контракта, для которых результаты работ по этапу 1 являются исходными данными.

При этом, судом по делу N А40-84198/22-151-618 установлено что ответчик надлежащим образом уведомил истца о приостановке выполнения работ по контракту вплоть до получения всех исходных данных, необходимых для проектирования.

Таким образом, суд в рамках дела N А40-84198/22-151-618 установил просрочку в содействии в выполнении контракта, допущенной истцом (его правопредшественником) в период с момента первого обращения 24.11.2020 г. до поступления выписки из ЕГРН от 07.02.2022 г., продолжительностью 440 дней.

Истец в решении об одностороннем расторжении государственного контракта ссылается на то, что по результатам рассмотрения проектно-сметной документации получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы".

При этом, в соответствии с п. 5.6 государственного контракта, застройщик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В силу ч.ч. 10-11 ст. 94 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, по смыслу п. 5.6 государственного контракта, а также ч.ч. 10-11 ст. 94 Закона о контрактной системе, результат проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результат инженерных изысканий (если это обязательно в силу ГрК РФ) не является частным случаем реализации названного условия п.5.6 Контракта и норм ФЗ-44, поскольку является составным и обязательным элементом результата работ по контракту.

Следовательно, результат государственной экспертизы проектно-сметной документации, в составе разработанной ответчиком проектно-сметной документации должен быть предметом экспертизы, проводимой истцом в отношении результата в целом по правилам ч.ч. 10-11 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Так, письмом от 07.02.2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, оставленный без мотивированных возражений по качеству выполненных работ в порядке п. 9.12 государственного контракта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

При этом, решением УФАС по г. Москве от 16.01.2023 г. по делу N 077/10/104-130/2023 отказано во включении сведений АО "Ленгидропроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом установлено, что ответчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Таким образом, комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводам о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия ответчика направлены на умышленное несоблюдение условий контракта, и обстоятельства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта антимонопольным органом не установлены.

Вместе с тем, комиссией УФАС по г. Москве установлено, что в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации экспертами были даны критические замечания в отношении недостатков проектно-сметной документации, устранение которых находится в области исключительной компетенции истца, но вне зоны ответственности ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 14.5 контракта для одностороннего отказа истца от государственного контракта, а, следовательно, и обоснованности утверждения истца о том, что 20 986 968 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ, не предоставил исполнительную документацию в соответствии с условиями договора, а также самостоятельно приостанавливал выполнение работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что поскольку ФАУ "ГЛАВгосэкспертиза" выдало отрицательное заключение проектной документации, истец правомерно отказался от исполнения контракта, основания для удержания аванса отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией.

В жалобе Истец указывает, что 05.09.2022 Истец направил в ФАУ "Главгосэкспертиза" представленную Ответчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий на оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта, Генпроектировщик обязан самостоятельно и за свой счет проводить все согласования и защиту проектной и рабочей документации в установленном порядке в органах государственной власти всех уровней, в экспертных организациях, во всех иных заинтересованных организациях, учреждениях и предприятиях, нести соответствующие расходы.

В соответствии с п.2 раздела 18 Задания Генпроектировщик осуществляет прохождение и получение положительного экспертного заключения на инженерные изыскания, проектную и сметную документацию в федеральном государственном учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, направление проектной документации на государственную экспертизу условиями Контракта отнесено к компетенции Ответчика.

Однако, Истец, не имея соответствующих компетенций и опыта, самостоятельно направил проектную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза".

По правилам статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, самостоятельное, в нарушение условий Контракта и правил ст.715 ГК РФ, направление Истцом проектной документации на экспертизу является вмешательством в деятельность Ответчика, повлекшим получение отрицательного заключения экспертизы, что противоречит правилам статьи 715 ГК РФ.

Истец в жалобе поясняет, что отрицательное "заключение госэкспертизы препятствует строительству Объекта, дальнейшая его реализация по представленной Истцу проектной документации и результатам инженерных изысканий невозможно. Отрицательное заключение госэкспертизы фактически устанавливает отсутствие товарно-материальной и потребительской ценности, разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Судом первой инстанции исследованы и отражены в решении суда доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие обстоятельства, при которых истцом было получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы, при этом, судом и антимонопольным органом (УФАС по г. Москве) установлено отсутствие вины ответчика в получении отрицательного результата. В частности, установлено и истцом не опровергнуто, что "в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации экспертами были даны критические замечания в отношении недостатков проектно-сметной документации, устранение которых находится в области исключительной компетенции истца, но вне зоны ответственности ответчика"; "суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца".

Решением УФАС по г. Москве (далее - УФАС) от 16.01.2023 N 1962/23-2, принятым по делу N 077/10/104-130/2023 установлен факт добросовестного исполнения обязательств Обществом. Данный довод также подтвержден Решением Суда. Доказательств, подтверждающих иное, Истцом в материалы дела не представлено.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что обстоятельства дела, в совокупности с представленными доказательствами, не свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта, а обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, отсутствуют.

Так, комиссией было установлено, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано отрицательное заключение от 30.11.2022 N 77-1-2-3-083904-2022 государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту по исключительной вине Учреждения, не предоставившего градостроительные планы земельных участков в полном объеме и не выполнившего геотехнический прогноз в отношении искусственных сооружений, расположенных под каналом N 294, а именно: трубы NN 124 и 120, тоннель N 410, тоннели 1972 и 2003 годов постройки (эксплуатирующая организация ГБУ "Гормост").

Данные замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" находятся в исключительной компетенции Учреждения, вне зоны ответственности Общества.

Таким образом, отрицательное заключение Главгосэкспертизы получено исключительно в результате действий Истца и не может быть вменено Ответчику в вину. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, учитывая право Ответчика на продление сроков исполнения Контракта, у Истца не утрачена возможность повторного обращения в ФАУ "Главгосэкспертиза" и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истцом заявлено о том, что выводы суда о необходимости проведения Истцом экспертизы поставленного товара в соответствии с ч.ч. 10-11 ст. 94 Закона о контрактной системе не соответствуют обстоятельствам дела в связи с тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий и так отрицательно прошли государственную экспертизу.

Решением суда установлено, что, по смыслу п. 5.6 государственного контракта, а также ч.ч. 10-11 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), результат проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (если это обязательно в силу ГрК РФ) не является частным случаем реализации названного условия п.5.6 Контракта и норм ФЗ-44, поскольку является составным и обязательным элементом результата работ по Контракту.

Государственная экспертиза проектной документации проводится по правилам Градостроительного кодекса РФ в случаях, предусмотренных ГрК РФ, независимо от требований Закона N 44-ФЗ и не замещает последнюю.

Следовательно, результат государственной экспертизы проектно-сметной документации, в составе разработанной ответчиком проектно-сметной документации должен быть предметом экспертизы, проводимой истцом в отношении результата в целом по правилам ч.ч. 10-11 ст. 94 Закона о контрактной системе.

При этом, отсутствуют аргументированные доводы Истца об основаниях освобождения его от проведения экспертизы результатов работ, предусмотренной п. 5.6, 9.3-9.9 Контракта, ч.ч. 10-11 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 3. ст. 94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.6 Контракта, Застройщик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Письмом от 07.02.2023 N ЮТ-0010 Ответчиком в адрес Истца был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, оставленный без мотивированных возражений по качеству выполненных работ в порядке п. 9.12 Контракта.

Кроме того, сторонами 25.07.2022 подписан Акт приема-передачи документации, подтверждающий, что от Исполнителя Заказчику в электронном виде переданы проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы". Реконструкция канала N 294" для последующей передачи на проведение государственной экспертизы.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств проведения экспертизы результатов работ, выполненных Ответчиком и переданных Истцу, в соответствии с п.п. 5.6, 9.3-9.9 Контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта, с подписанием Контракта Застройщик передал Генпроектировщику, а Генпроектировщик принял функции в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

Таким образом, Контрактом предусматривалось как прохождение экспертизы результатов работ Застройщиком, так и проведение государственной экспертизы результатов работ Генпроектировщиком.

Ввиду изложенного, выводы суда, содержащиеся в решении, о необходимости проведения Истцом экспертизы в порядке Закона N 44-ФЗ независимо от результатов прохождения государственной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Заявление Истца о том, что Ответчик не оспаривал Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем самым выразил свое согласие с отказом от реализации Объекта, является несостоятельным.

Так из материалов дела усматривается, что на странице 2 Отзыва Ответчика на Исковое заявление (исх. N АО-52-АС-05/23 от 20.04.2023) в рамках рассматриваемого дела отражено, что письмом от 30.12.2022 N ИЖ-0863, направленным в адрес Истца и представленным в материалах дела, Ответчик выразил несогласие с решением Истца об одностороннем расторжении Контракта, в том числе относительно основания принятия решения, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим условия Контракта, а также обладающим признаками злоупотребления правом.

Таким образом, утверждение о том, что Ответчик согласился с решением Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не соответствует материалам дела, подлежит отклонению судом.

Истец утверждает, что при расторжении договора и недостижении цели по независящим обстоятельствам Ответчик вправе заявить встречные требования (свои убытки и расходы) но никак не присваивать себе неотработанный аванс. Выданная сумма в качестве аванса не является задатком, применение судом ст. 381 ГК РФ неправомерно.

Истцом необоснованно указано о применении судом первой инстанции ст. 381 ГК РФ о задатке. В соответствии с Решением, при принятии решения суд руководствовался, в том числе, ст. ст. 309, 310, 401, 404-406, 1102 ГК РФ, при этом, из текста Решения также не следует применение судом ст. 381 ГК РФ.

При этом, утверждение Истца о том, что аванс, перечисленный в рамках Контракта, является неотработанным авансом, который квалифицируется законом как неосновательное обогащение, также не подкреплено пояснениями и доказательствами, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим передачу результатов работ Заказчику.

Судом были исследованы в полном объеме и отражены в выводах Решения Суда соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В Решении Суда правомерно установлено, что решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как указано выше, судами и антимонопольным органом установлено, что Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Исходя из Приложения N 2 к Контракту (расчет цены Контракта), стоимость результатов работ по Этапу 1 (Проведение инженерных изысканий. Составление отчетов по инженерным изысканиям и согласование их с Застройщиком) составляет 6 995 653,67 руб., при этом, согласно выводам заключения экспертизы результаты работ по Этапу 1 соответствуют требованиям технических регламентов.

Стоимость результатов работ по Этапу 2 (Разработка проектной документации. Составление книг (томов) проектной документации и согласование их с Застройщиком) составляет 17 987 954, 02 руб., и их отрицательная оценка экспертизой, что не оспаривается Истцом, является следствием отсутствия исходных данных (критические замечания: не в полном объеме предоставлены утвержденные и зарегистрированные градостроительные планы и т.п.).

Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ, результаты которых были переданы Истцу и направлены им на государственную экспертизу, превышает размер аванса.

Как указано выше, у Истца не утрачена возможность повторного обращения в ФАУ "Главгосэкспертиза" с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной Ответчиком.

При добросовестном исполнении Генпроектировщиком встречных обязательств на сумму, существенно превышающую размер аванса, основания для квалификации указанных средств как неосновательное обогащение отсутствуют, доказательств нарушения Ответчиком обязательств по выполнению работ по вине Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.5 Контракта, для одностороннего отказа Истца от государственного контракта, а, следовательно, об отсутствии обоснованности утверждения Истца о том, что 20 985 968 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено, что выводы суда об отсутствии просрочки в выполнении работ и ссылка на решение суда по делу N А40-84198/22-151-618 и решение УФАС по г. Москве о невключении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не могут освобождать Ответчика от обязанности возврата аванса при расторжении Контракта.

При этом, Решением Суда установлено, и не оспаривается Истцом, что письмом исх. N ЮТ-0010 от 07.02.2023 Ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, оставленный без мотивированных возражений по качеству выполненных работ в порядке п. 9.12 государственного контракта.

Передачу результатов работ не оспаривает и Истец, что подтверждается выводами экспертизы проектной документации.

Следует отметить, что исх. N ЮТ-0010 от 07.02.2023 Истцу передан результат выполненных по Контракту работ в объеме, указанном в накладной N 18-5/1-014К от 17.01.2023, а также Акт сдачи-приемки результатов выполненных по Контракту работ N 306 (далее - Акт N 306) на сумму 34 898 406,67 рублей (с НДС). Сумма выплаченного ранее Истцом аванса составляет 20 986 968,11 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая оплате, а также факт передачи результатов выполненных Работ и их фактический объем Истцом не оспариваются.

Однако, письмом N КМ-75/3434 от 22.02.2023 Ответчиком получен отказ Истца в приемке результатов выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по Контракту, основанием для которого, согласно позиции Истца, является факт прекращения действия Контракта. При этом, переданные Ответчиком результаты выполненных работ Истцом не возвращены, замечаний к результатам выполненных работ не поступало.

Между тем, 22.11.2022 куратором Контракта со стороны Общества (с электронного адреса KiselevAV@lhp.ru) на электронную почту pashkina@ppp-transport.ru был направлен на согласование Акт N 306 от 21.11.2022 о сдаче-приемке выполненных работ по одному из этапов работ "Проведение инженерных изысканий. Составление отчетов по инженерным изысканиям и согласование их с Застройщиком" на сумму 6 995 653,67 рублей. Однако, ответ от Истца не поступил.

Также, фактом, подтверждающим получение Истцом и использованием им по назначению результатов выполненных Ответчиком работ, является оказание услуг ФАУ "Главгосэкспертиза" Истцу, зафиксированное в Акте об оказанных услугах от 30.11.2022 по договору от 05.09.2022 N 3969Д-22/ГГЭ-34002/15-03/БС между ФАУ "Главгосэкспертиза" и ФКУ "Ространсмодернизация".

Как указывалось выше, сторонами 25.07.2022 подписан Акт приема-передачи документации, подтверждающий, что от Исполнителя Заказчику в электронном виде переданы проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы". Реконструкция канала N 294" для последующей передачи на проведение государственной экспертизы.

Данное обстоятельство Истцом не опровергается.

На основании п. 14.17 Контракта при досрочном расторжении Контракта Стороны производят взаиморасчеты за Работы только в той части, в какой они фактически выполнены Генпроектировщиком и приняты в установленном порядке Застройщиком на дату такого расторжения, при этом, уклонение Застройщика от соблюдения установленного Контрактом порядка сдачи-приемки не является свидетельством неосновательного обогащения Генпроектировщика.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-60822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева