Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9409/23 по делу N А53-6266/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-6266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Кация В.В. по доверенности от 23.05.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу

N А53-6266/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление" (ОГРН 1176196037302, ИНН 6140007303)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1166196050008, ИНН 6140003010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проектно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 4 598 609,65 руб. задолженности по муниципальному контракту N 4/2022 от 05.05.2022, 68 979,14 руб. пени с 25.11.2022 по 23.01.2023, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-6266/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проектно-строительное управление" взыскано 4 732 093,73 руб., из них 4 598 609,65 руб. - задолженность, 63 230,88 руб. - пени, 46 282 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 23 971,20 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Муниципальное казенное учреждение города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" (заказчик) и ООО "ПСУ" (с 09.01.2023 ООО "ПСУ" переименовано в ООО Специализированный застройщик "ПСУ") (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Азове Ростовской области в целях обеспечения безопасного бесперебойного дорожного движения в соответствии с техническим заданием.

Указанные работы подрядчик обязан выполнять до 31.12.2023 (п. 4.1. контракта), а заказчик обязан оплачивать ежемесячно фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2. контракта документы на оплату работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Азове Ростовской области (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет/счет- фактура/УПД) предоставляются заказчику за фактически выполненные работы ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4. контракта в 2022 году расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ и его неотъемлемых частей (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет/счета-фактуры) в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Истец указал, что надлежащим образом выполняет взятые на себя обязанности, работы выполняются в соответствии с условиями контракта.

За период с 24.09.2022 по 24.10.2022 стоимость фактически выполненных работ составляет 4 598 609,65 руб. согласно, акту КС-2 N 3 от 31.10.2022.

Согласно письму от 02.11.2022 N 50/15-2/1659 заказчик отказался оплачивать выполненные работы в связи с окончанием лимита финансирования, при этом заказчик указал, что не имеет претензий по объемам, срокам и качеству работ.

Так же истец указал, что заказчиком выражено намерение продолжать проведение работ по контракту, о чем свидетельствуют письма заказчика от 04.10.2022 N 50/15-2/1531, от 05.10.2022 N 50/15-2/1514, от 17.10.2022 N 50/15-2/1554, в которых заказчик просит в рамках контракта произвести ряд работ.

08.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 исх. N 148, в которой потребовал внести оплату за работы, выполненные по муниципальному контракту в установленные сроки, а именно до 24.11.2022.

22.12.2022 в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец потребовал не только выплатить образовавшуюся задолженность, но и пени за просрочку внесения оплаты за выполненные.

Поскольку требования претензий ответчиком оставлены без финансового удовлетворения, то указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием, истец указал, что по спорному контракту за ответчиком имеется задолженность в размере 4 598 609,65 руб. за выполненные работы в октябре 2022 года.

За период с 05.05.20222 по 31.10.2022 истцом выполнено работ по контракту на сумму 24 597 307,35 руб., то есть без повышения цены контракта. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком за исключением спорного акта КС-2 N 3 от 31.10.2022 на сумму 4 598 609,65 руб. (л.д. 61-75).

Акт КС-2 N 3, справка КС-3 N 3 и вся необходимая документация переданы ответчику нарочно по акту приема-передачи документов от 31.10.2022 (л.д. 78).

Ответчик со своей стороны документы не подписал, 02.11.2022 истцу вручил письмо о том, что в настоящее время не может оплатить выполненные работы в связи с окончанием лимита финансирования, при этом заказчик указал, что не имеет претензий по объемам, срокам и качеству работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от оплаты работ в связи с отсутствием финансирования признаются необоснованными, и судом принимается спорный акт КС-2 N 3 от 31.10.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 4 598 609,65 руб. за период с 24.09.2022 по 24.10.2022, то требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так же истец заявил о взыскании пени в размере 68 979,14 руб. с 25.11.2022 по 23.01.2023.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. и 8.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Суд проверил расчет пени истца и правомерно установил, что истцом неверно определено начало периода начисления пени.

Так, согласно п. 7.9 спорного контракта в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет приемку работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарочно приняты документы 31.10.2022, то работы должны быть им приняты, акты подписаны не позднее 08.11.2022.

Согласно п. 3.4. контракта, в 2022 году расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ и его неотъемлемых частей (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет/счета-фактуры) в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, из чего следует, что оплата работ по спорному акту должна быть произведена не позднее 29.11.2022.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени с 30.11.2022 по 23.01.2023 (55 дней), размер которой составил - 63 230,88 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт неоплаты выполненных истцом работ по спорному акту подтвержден материалами дела, то судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени с учетом перерасчета суда в размере 63 230,88 руб., в остальной части требования судом отказано.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор N 10-01/2023 от 10.01.2023, платежное поручение N 348 от 05.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, дополнительные пояснения, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (99,88%), то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 23 971,20 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 23 971,20 руб. (24 000*99,88%=23 971,20).

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-6266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев