Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-8760/23 по делу N А76-37479/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-37479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-37479/2022 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эковывоз" - Дубинин М.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия - по 31.12.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МК-Строй" Дубарева И.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-37479/2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МК - Строй" (ИНН 7451422985, ОГРН 1177456047185, далее - ООО СК "МК - Строй", должник).

Решением суда от 27.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Дубарева И.В. 23.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 31.05.2023), в котором просила взыскать с Мальцева Д.А. в пользу ООО СК "МК-Строй" 2 915 000 руб. в счет возмещения убытков, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства Мальцева Дмитрия Анатольевича (далее - Мальцев Д.А.) в пределах 2 915 000 рублей.

Определением от 01.06.2023 заявление конкурсного управляющего Дубаревой И.В. о взыскании убытков с Мальцева Д.А. принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника Дубаревой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, имущественные права Мальцева Д.А. в пределах суммы заявленных требований - 2 915 100 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением денежных средств и счетов ответчика.

С определением суда первой инстанции не согласился Мальцев Д.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве основного довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что является наемным работником организации-должника, соответственно, применение обеспечительных мер в виде ареста имущества третьего лица, не являющегося должником, является незаконным и необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (авансовые отчеты) и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Протокольным определением суда в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнения приняты судом к рассмотрению, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом предмета апелляционного пересмотра и с учетом мнения участников процесса - отказано.

В указанных дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что денежные средства в размере 3 136 134,35 руб. получены Мальцевым Д.А. и потрачены им на нужды должника, что подтверждается авансовыми отчетами и контрольно-кассовыми чеками.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель кредитора возражали по доводам жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мальцева Д.А. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Мальцева Д.А. в пользу ООО СК "МК-Строй" убытков в размере 2 915 000 руб., одновременно просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства Мальцева Д.А. в пределах 2 915 000 рублей.

Из заявления следует, что за период с 27.11.2019 по 01.06.2021 по расчетному счету должника в ПАО "Челябинвестбанк" осуществлялись переводы денежных средств заместителю директора организации-должника Мальцеву Д.А. с назначением платежа "пополнение картсчета Мальцева Дмитрия Анатольевича на хозяйственные расходы" на сумму 2 915 100 руб.

Определением суда от 01.06.2023 заявление конкурсного управляющего Дубаревой И.В. о взыскании убытков с Мальцева Д.А. принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.07.2023.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, принятие обеспечительной меры сделает возможным исполнение данного судебного акта. Учитывая сумму заявленных требований, разумной, соразмерной и обоснованной мерой обеспечения заявления будет являться арест имущества на сумму требований. Также, конкурсный управляющий указывал, что Мальцев Д.А. до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 915 100,00 рублей имеет возможность принять меры к сокрытию собственного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и повлечет причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов и должника.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - наложен арест на имущество должника в пределах суммы заявленного требования - 2 915 100 руб. Суд счел, что меры непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания с ответчика, тогда как не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках спора о взыскании убытков с ответчика (апеллянт). Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам заявления о взыскании убытков (в случае его удовлетворения).

Следовательно, имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество указанного лица с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и соразмерны заявленным требованиям о взыскании убытков, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). В противном случае, ответчик с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ может в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых мер.

Так, доводы апеллянта о том, что он является наемным работником организации-должника, соответственно, применение обеспечительных мер в виде ареста имущества третьего лица, не являющегося должником, является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению, поскольку не препятствуют применению обеспечительных мер. В данном случае, непосредственно к апеллянту, как ответчику по обособленному спору, предъявлены требования о взыскании убытков, в обеспечение которых и подано заявление о принятии спорных обеспечительных мер.

Довод о том, что денежные средства получены Мальцевым Д.А. и потрачены им на нужды должника, что, по его мнению, подтверждается авансовыми отчетами и контрольно-кассовыми чеками, правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не имеет и препятствием к сохранению принятых мер на стадии апелляционного пересмотра не является, учитывая, что касается рассмотрения спора о взыскании убытков по существу (статьи 66, 168 АПК РФ), следовательно, выходит за рамки предмета исследования.

Таким образом, основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-37479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова