Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-7674/24 по делу N А40-129853/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-129853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-129853/23,

по иску ООО "ТСП" (ИНН 7724305881, ОГРН 1157746113194)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559, ОГРН: 1157700003230)

о признании.

При участии в судебном заседании от истца: Семенкова М.А. по доверенности от 19.01.2024, от ответчика: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - истец) с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решение ФКР Москвы от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2021 N ПКР-007800-21, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение ФКР Москвы от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2021 N ПКР-007800-21.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФКР Москвы (ответчик, заказчик) и ООО "ТСП" (истец, генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д.21, ул. Лебедянская, д.23 N ПКР-007800-21 от 06.09.2021.

Работы по объекту: г. Москва, ул. Лебедянская, д.23 приняты ответчиком в полном объеме 20.01.2023, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ по Объекту.

Работы по объекту: г. Москва, ул. Лебедянская, д.21 приняты ответчиком в полном объеме 16.01.2023, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ по Объекту.

Во исполнение условий договора истец размещает все необходимые документы в специализированной системе: Информационная система "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" www.rskr.repair.mos.ru - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением правительства Москвы от 29 августа 2018 г. N 1022-ПП "Об информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы") (п. 1.19 договора) (далее - "РС ИСКР").

В п. 1.21 договора указано, что личный кабинет генподрядчика в ИС РСКР - раздел ИС РСКР, размещенный на официальном сайте ИС РСКР, используемый для реализации заказчиком и генподрядчиком прав и обязанностей в части направления сведений о ходе исполнения обязательств по договору, в порядке, установленном договором.

Согласно п. 18.5. договора устанавливается порядок обмена документацией между Сторонами и ее размещения в PC ИСКР.

Таким образом, стороны договора установили, что использование обмена документами в электронном виде через Информационную систему "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" www.rskr.repair.mos.ru приравнивается к бумажному документообороту и является надлежащим способом согласования и подписания документов, касающихся исполнения договора.

На момент приемки работ банковская гарантия от 01.09.2021 N 10232993, выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) была действующей по 30.04.2023.

Однако ответчик направил в адрес истца Уведомление от 14.03.2023 N ФКР-ПИР-799/23 о расторжении договора с требованием возврата неиспользованного аванса на сумму 4 948 036 руб. 31 коп., и выплате штрафа в размере 10 918 836 руб. 90 коп. (10% от цены договора), а также Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 09.03.2023.

Решение было принято ответчиком в связи со срывом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств о продлении срока действия банковской гарантии.

Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора.

Таким образом датой расторжения договора является 04.04.2023.

Однако, как указано выше, на дату принятия Решения о расторжении договора, работы уже были сданы истцом ответчику и приняты им в полном объеме без замечаний, следовательно, оснований для расторжения договора не имелось по причине нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, смещение сроков выполнения работ произошло в связи с тем, что на объекте производилась приостановка работ, в т.ч. и в период с 30.04.2022 по 10.05.2022. 14.05.2022 по 15.05.2022, 21.05.2022 по 22.05.2022, 28.05.2022 по 29.05.2022, с 04.06.2022 по 05.06.2022, 11.06.2022 по 13.06.2022, 18.06.2022 по 19.06.2022, 25.06.2022 по 26.06.2022, 02.07.2022 по 03.07.2022, 09.07.2022 по 10.07.2022, 16.07.2022 по 17.07.2022, 23.07.2022 по 24.07.2022, 30.07.2022 по 31.07.2022, 06.08.2022 по 07.08.2022, 13.08.2022-14.08.2022 и т д (Акт о приостановке работ по Договору по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Лебедянская, дома N N 21,23 от 15.04.2022); Приказом от 26.04.2023 N ФКР-14-82\23 (от Ответчика) были приостановлены работы с 29.04.2023 по 01.05.2023, 06.05.2023-09.05.2023; Приказом от 20.02.2023 N ФКР-14-40\23 (от ответчика) были приостановлены работы с 23.02.2023-26.02.2023; Приказом от 16.09.2023 N ФКР-14-200/22 (от ответчика) были приостановлены работы с 01.10.2022 по 01.04.2023 по системам (в т.ч. выполняемыми истцом): "...ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали, ремонт фасадов, ремонт крыши..."; Приказ от 15.04.2022 N ФКР-14-84/22 (от Ответчика) были приостановлены работы с 01.05.2022 по 10.05.2022; Приказ от 08.09.2022 N ФКР-14-196/22 (от ответчика) были приостановлены работы с 09.09.2022 по 11.09.2022.

Своим письмом от 23.12.2022 N ФКР-ПИР-5283/22 ответчик признал свои требования по выплате в их адрес неустойки необоснованными и отозвал соответствующие требования, связанные со срывом сроков выполнения работ.

Истец полагает необоснованным односторонний отказ от исполнения договора от 06.09.2021 N ПКР-007800-21, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца согласен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было принято Ответчиком 09.03.2023. Договор должен был считаться расторгнутым только через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении Договора (т.е. только после 04.04.2023).

Однако Ответчиком по Акту приемки выполненных работ по Объекту (с учетом "ремонт фасада") были приняты все виды работ но Договору от 16.01.2023 и 20.01.2023, т.е. до момента наступления даты расторжения Договора.

Истец в судебном заседании настаивал, что Ответчик должен был отозвать Решение об отказе.

Кроме того, 25.08.2023 в Арбитражном суде города Москвы было вынесено Решение но Делу N А40-115215/23-83-657 по иску ООО "ТСП" к ФКР Москвы о признании недействительным решения ФКР Москвы о расторжении в одностороннем порядке Договора (об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора) по аналогичным основаниям и требованиям, только по другому объекту (дому): г. Москва, ул. Лебедянская д.30. В указанном Решении суд признал решение ФКР Москвы недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Также Письмом от 26.12.2023 N ФКР-ПИР-417/23 ФКР Москвы отозвал требование NФКР-ПИР-417/23 от 21.03.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 703 732 руб. 58 коп. (штраф) по банковской гарантии от 06.09.2021 N75908, выданной Банком в обеспечение обязательств ФКР Москвы но договору от 13.09.2021 NПКР-007972-21, в связи с отзывом расторжения договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-129853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова