Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-6835/23 по делу N А60-31815/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-31815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Нерсесян Е.Р., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИММО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу N А60-31815/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИММО" (ИНН 6658486038, ОГРН 1169658048845)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИММО" (далее ответчик) о взыскании 1141965 руб. 46 коп. долга по договору аренды от 26.05.2009 N 5-1829 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, 64568 руб. 76 коп. задолженности по отсрочке со сроком оплаты 10.12.2021, 230461 руб. 34 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о начале применения новой кадастровой стоимости земельного участка, ссылается на ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Полагает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 2021 г., в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является завышенным, при заключении договора ответчик не имел возможности повлиять на ее размер, приобрел права арендатора в порядке замены арендатора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов в подтверждение внесения арендной платы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов рассмотрено судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением соглашения от 20.12.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора ООО "ИММО" является стороной договора от 26.05.2009 N 5-1829аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:819 площадью 40121 кв.м, расположенного в районе 11-го км по правовой стороне автомобильной дороги "город Екатеринбург - аэропорт Кольцово".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земли, уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклонены как необоснованные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2009 N 5-1829 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 1141965 руб. 46 коп., задолженности по отсрочке со сроком оплаты 10.12.2021 - 64568 руб. 76 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 - 230461 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на решение Свердловского областного суда по делу N 3а890/2022 об изменении кадастровой стоимости, доводы о несоразмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Судом установлено, что расчет арендной платы за 2021 год произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 66:41:0000000:819 в размере 213278 020,20 руб., результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу N 3а890/2022 кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0000000:819 в размере рыночной -100740,00 руб. внесена в ЕГРН на основании решения по делу N За890/2022, дата подачи заявления 28.06.2022.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату на условиях заключенных договора аренды и соглашения, указанная обязанность ответчиком не исполнена, заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости подано в суд 28.07.2022, руководствуясь ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021), абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, поскольку перерасчет арендной платы должен быть произведен с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, то есть с 01.01.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости к расчету арендной платы за 2021 год отклоняются.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в частности вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. ст. 6, Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Применение закона нашло отражение в абзаце 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В частности Верховным Судом РФ разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 28.06.2022, что следует из решения по делу N 3а890/2022, новая кадастровая стоимость не подлежат применению при исчислении платы за землю в 2021 году.

Признавая обоснованными требования истца в части неустойки в размере 230461 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласно п. 3.1 договора аренды составляет 0,1 % от подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применение закона разъяснено в п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности в п. 71 Пленума указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Пленума отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Внесение ответчиком своевременно платежей за 2023 год не является обстоятельством, опровергающим выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу N А60-31815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова