Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-9188/23 по делу N А41-14723/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-14723/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Пивоваровой рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-14723/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "Росгосстрах", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоновио" (далее - ответчик, ООО "Автоновио", общество) о взыскании ущерба в размере 27 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фиат государственный регистрационный знак В953ОК750, находившегося под управлением Нурзодаева Р.С., и транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Х542АВ197, в результате которого автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Нурзодаевым Р.С.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована истцом по договору ХХХ N 0125980269 (страхователь - Дудин Н.Н.), ПАО "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 77761 от 06.04.2021.

В исковом заявлении истец указывает, что им было выявлено, что транспортное средство (автобус) Фиат государственный регистрационный знак В953ОК750 используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Фиат государственный регистрационный знак В953ОК750, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - N sso.ru. ТС виновника - автобус/маршрутка, регион выдачи лицензии Москва и МО, Тула. Номер лицензии - АК50-000587 выдана - 02.07.2019, ссылка для поиска информации по лицензии - https://ugadN 77.tu.rostraN sN adzor.gov.ru/deyatel-N ost-/reestry.

При этом владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ N 0125980269 указал цель использования автобуса - личная.

То есть, как указывает истец, страхователем при заключении договора ОСАГО ХХХ N 0125980269 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Применительно к исследуемому случаю апелляционный суд отмечает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Нурзодаевым Р.С.

Согласно информации из свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ФИАТ является Дудин Николай Николаевич.

Между Дудиным Н.Н. и ответчиком договор аренды транспортного средства, договор купли-продажи не заключались, доверенность на право управления не выдавалась. Иное истцом не доказано.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения доводов истца о том, что водитель Нурзодаев Р.С. является работником ответчика.

Ссылка страховщика на договор страхования ответственности перевозчика не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку представленный договор действует до 27.09.2020, тогда как ДТП произошло 21.02.2021.

Доказательств эксплуатации спорного транспортного средства в интересах ответчика на момент ДТП материалы дела не содержат.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергает доводы истца о том, что ООО "Автоновио" является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-14723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова