Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-39267/23 по делу N А40-55782/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-55782/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023

по делу N А40-55782/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Бел Ойл" (ОГРН 1037710026408, 423457, Республика Татарстан, г.Альметьевск, р-н. Альметьевский, ул.Мира, д. 10, кабинет 207)

к Акционерному обществу "Лизинговая компания "ТЭК" (ОГРН 1020800757361, 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 22, ком. 203, этаж 2)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Компания "Бел Ойл" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лизинговая компания "ТЭК" об обязании в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1.О выборе председателя внеочередного общего собрания акционеров.

2.О выборе секретаря внеочередного общего собрания акционеров.

3.О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК".

4.Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК".

5.Об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора от имени Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК" с избранным единоличным исполнительным органом - генеральным директором Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК".

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров Акционерное общество "Лизинговая Компания "ТЭК" на истца со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ООО "Татнефтьактив" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором АО "Лизинговая компания "ТЭК" Габдрахмановым Р.И.

При этом, апелляционная жалоба подписана генеральным директором АО "Лизинговая компания "ТЭК" Акопджановым М.Э.

Также от представителя АО "Лизинговая компания "ТЭК", действующего на основании доверенности выданной Акопджановым М.Э. поступили возражения относительно ходатайства об отказе от жалобы, подписанного Габдрахмановым Р.И.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В данном случае, принимая во внимание наличие в АО "Лизинговая компания "ТЭК" корпоративного конфликта, а также учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано разными генеральными директорами, при этом согласно исковым требованиям основная цель проведении ВОСА - досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, Акопджанова Михаила Эдуардовича (старый гендиректор), и избрание новым единоличным исполнительным органом Общества Габдрахманова Рината Ирековича (новый гендиректор), суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие отказа от апелляционной жалобы.

Так, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, наличие спора о полномочиях единоличного исполнительного органа АО "Лизинговая компания "ТЭК" и корпоративного конфликта в Обществе, принятие отказа от апелляционной жалобы может противоречить закону и нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство АО "Лизинговая компания "ТЭК" об отказе от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, отказ от жалобы апелляционным судом не принимает, жалоба рассматривается по существу.

Кроме того, АО "Лизинговая компания "ТЭК" заявлено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-111840/2023.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения "корпоративного" конфликта, поскольку указанное обстоятельства не соответствуют ст.143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является владельцем 99 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО "Лизинговая компания "ТЭК" (далее также - Ответчик, Общество), что составляет 99% голосующих акций Общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Истец 08.02.2023 на основании п.п. 1, 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров (далее также - внеочередное собрание) со следующей повесткой дня:1. О выборе председателя внеочередного общего собрания акционеров. 2. О выборе секретаря внеочередного общего собрания акционеров. 3. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -генерального директора Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК". 4. Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК". 5. Об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора от имени Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК" с избранным единоличным исполнительным органом - генеральным директором Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК".

На момент направления в Общество указанного требования Истец являлся владельцем 99 голосующих акций Общества (99 % голосующих акций Общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Требование о созыве внеочередного собрания получено Обществом.

Единоличным исполнительным органом Общества принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества со ссылкой на то, что требование не содержит в себе информации о соблюдении процедурных согласовательных мероприятий в рамках локального акта ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Считая данный отказ неправомерным и необоснованным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров соответствует п. 5 ст. 55 Закона об АО. Все вопросы, которые истец требует вынести на повестку дня внеочередного общего собрания, соответствуют исключительной компетенции общего собрания акционеров ответчика.

В оспариваемом судебном акте указано, что согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Закона об АО, является исчерпывающим, указывая, что суд не усмотрел наличия таких обстоятельств.

Так, в соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как верно установлено судом, требование истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Лизинговая компания "ТЭК" было получено обществом 14.02.2023, однако до настоящего времени, в том числе, на день рассмотрения спора 25.04.2023 проведено не было.

В обоснование незаконности требований истца ответчик ссылается на несоблюдение истцом внутрикорпоративных локальных актов.

Согласно п. 6 ст. 55 Закона N 208-ФЗ решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров общества в течение 5 дней с даты предъявления требования.

При этом решение об отказе в созыве внеочередного собрания может быть принято только в случае, если: - не соблюден установленный ст. 55 и (или) п. 1 ст. 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного собрания; - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного собрания, не являются владельцами предусмотренного п. 1 ст. 55 Закона N 208-ФЗ количества голосующих акций общества; - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного собрания, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов РФ.

Следовательно, в п. 6 ст. 55 Закона N 208-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию уполномоченных п. 1 ст. 55 Закона N 208-ФЗ лиц, требования соблюдения иных процедур законодательством либо Уставом Общества не предусмотрено.

Как пояснил представитель истца, Матрица распределения ответственности за эффективность структурных подразделений, подконтрольных и связанных организаций по кураторам от группы "Татнефть" ООО Компания "БЕЛ ОЙЛ", АО "ЛК "ТЭК" и иных общества (на которую ссылался ответчик в отказе в проведении собрания), касается экономической составляющей деятельности указанных юридических лиц.

Каких-либо ограничений в части корпоративных правоотношений для истца в ней не содержится.

Доводы ответчика о том, что требование о проведении собрания направлено неуполномоченным лицом - ликвидатором, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Бел Ойл" в разделе - Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано Абдуллина Лилия Равильевна.

Именно указанное лицо подписало требование о проведении собрания.

Согласно представленного истцом решения единственного участника ООО Компания "Бел Ойл" от 07.12.2022 с момента принятия решения о ликвидации к ликвидатору переходят все полномочия по управлению делами Общества (п. 5 решения).

Таким образом, судом верно установлено, что требование о проведении собрания подписано уполномоченным лицом.

Суд также верно отметил, что указанное основание для отказа в созыве и проведении собрания отсутствовало в письме ответчика от 20.02.2023, направленном истцу в ответ на его требование о созыве и проведении собрания.

Апелляционный суд также признает доводы ответчика о том, что он не отказывал истцу в проведении собрания, несостоятельными, поскольку письмо ответчика от 20.02.2023 не обусловило созыв и проведение собрания, в связи с чем суд правомерно расценил данное письмо как отказ от удовлетворения требования истца о созыве и проведении собрания.

Институт понуждения юридического лица к созыву общего собрания участников (ст. 225.7 АПК РФ) существует для реализации прав акционеров на проведение собрания в ситуации, когда уполномоченные органы общества (в т.ч. его генеральный директор) по какой-либо причине добровольно не исполняют соответствующее требование акционера.

Решения по данной категории дел не подразумевают участия уполномоченных органов общества в созыве и проведении собрания, а причины, по которым эти уполномоченные органы добровольно не созывают собрания, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии корпоративного конфликта между сторонами, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование, отвечающее обязательным требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом. Вопросы повестки дня соответствуют полномочиями общего собрания акционеров.

Поскольку вторым требованием истца является возложение на него обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, а требование о понуждении обязать провести внеочередное общее собрание акционеров удовлетворено, то в силу п. 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" данное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном непривлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, были рассмотрены судом и отклонены.

Апелляционным судом также было установлено, что решение по настоящему делу не способно повлиять на права либо обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон дела.

Кроме того, апелляционным судом оставлено в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2023 в части отказа в привлечении Савеловой М.О. в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-55782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.