Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33084/23 по делу N А40-186447/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-186447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-186447/22, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Акционерного общества "Олимп" (ИНН: 7704233886; ОГРН: 1027700071387; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВМ" (ИНН: 7704584820; ОГРН: 1067746087837; 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, стр. 1)

о взыскании 8 387 502 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столяров В.В. по доверенности от 24.10.2022, диплом ДВС 1326563 от 09.06.2001;

от ответчика: Здобняков К.С. по доверенности от 07.11.2022, диплом ВСГ 1782648 от 29.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВМ" (далее - ООО "ЛВМ", ответчик) о взыскании 6 735 424 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 по 1 кв. 2022 года, 890 196 рублей 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 30.03.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Олимп" с 1995 года является арендатором земельного участка, площадью 39 260 кв.м, (кадастровый номер 77:01:04028:111), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9 на основании договора аренды земельного участка от 05.09.1995 N М-01-002981, заключенного между истцом и Департаментом (далее - договор).

Между тем, на земельном участке располагается объект недвижимости - обособленное здание общей площадью 534,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004028:1008, расположено по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, корп. 1, которое в соответствии со сведениями из ЕГРН в период с 22.05.2012 по 25.03.2022 находилось в собственности ответчика.

Как указал истец, примыкающая к зданию территория огорожена забором, ввиду чего, фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 1 452 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"), использование земли в г. Москве является платным, а формами платы являются: земельный налог - для собственников земли, арендная плата - для иных пользователей, заключивших договор аренды земли.

Истец, являясь арендатором земельного участка, несет бремя по оплате аренды за весь земельный участок в силу обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора истцом за период с мая 2019 года по 1 кв. 2022 года произведена оплата арендных платежей за пользование всем земельным участком в размере 197 921 046 рублей 62 копейки, из которых, на долю земельного участка, занятого ответчиком, приходятся платежи на сумму 7 319 953 рубля 12 копеек (197 921 046,62 руб. / 39 260 кв.м. * 1 452 кв.м.); размер платежей за период с 29.07.2019 по 1 кв. 2022 (в пределах срока исковой давности) составляет 6 735 424 рубля 30 копеек.

Истец в период с 29.07.2019 по 1 кв. 2022 оплачивал собственнику участка арендную плату за пользование всей площадью земельного участка, что подтверждается платежными документами и расчетом; ответчик в период с 29.07.2019 по 1 кв. 2022 пользовался земельным участком для эксплуатации зданий по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы, которую истец за ответчика оплатил собственнику.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком; согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 по 1 квартал 2022 составил 6 735 424 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не подтверждены основания для удержания денежных средств истца, требования о взыскании 6 735 424 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 по 1 кв. 2022 года удовлетворены обоснованно.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 196 рублей 17 копеек за период с 29.07.2019 по 30.03.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика возмещения удержанных средств за пользование земельным участком, неверности расчета исковых требований, подлежат отклонению.

Право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:01.0004028:1008), расположенное на спорной части земельного участка, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается и подтверждено материалами дела

Основания/порядок перехода права собственности на здание не соотноситься с предметом спора по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что он является соарендатором спорного земельного участка и на основании статьи 35 ЗК РФ обязанность по оплате аренды может на него быть возложена только соразмерно площади принадлежащего ему здания, подлежат отклонению.

Договор аренды земельного участка от 05.09.1995 N М-01-002981 (далее -договор), является долгосрочным (действует до 2044 года) и в силу требований статьи 651 ГК РФ подвергнут процедуре государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН и договора, до настоящего времени единственным законным арендатором земельного участка (кадастровый номер 77:01:04028:111) является истец.

Истец в установленном договором порядке оплачивает арендную плату за весь участок (включая ту часть, на которой расположен объект недвижимости (здание), принадлежащий ответчику), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Часть арендной платы, уплачиваемая истцом за часть земельного участка, относящуюся к объекту ответчика, с позиции закона (статей 15, 1102, 1105 ГК РФ) для истца является убытком, а для ответчика - неосновательным обогащением, подлежащим возмещению истцу.

Принадлежащее ответчику здание (534,6 кв.м), расположенное на спорном земельном участке (кадастровый N 77:01:04028:111), по периметру огорожено забором, запираемыми воротами и калиткой таким образом, что в результате образована (отгорожена) территория площадью 1 452 кв. м., которой мог пользоваться и пользовался только ответчик.

Поскольку ответчик фактически владел и пользовался указанной площадью (1 452 кв.м.), то он её и должен оплачивать, исходя из фактически используемого размера, а не из расчетного, как указывает ответчик.

Кроме того, производя расчеты площади ответчик ссылается на необходимость учета при расчете иных владельцев/собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым N 77:01:04028:111.

Вместе с тем, объекты недвижимости владельцев/собственников хоть и расположены на земельном участке с кадастровым N 77:01:04028:111, но они не располагаются на территории площадью 1 452 кв.м., фактически используемой только ответчиком, и, соответственно, не могут быть учтены в расчете неосновательного обогащения, причитающегося с ответчика

Касательно доводов ответчика о том, что в расчетах истца использованы неверные показатели площади земельного участка и кадастровой стоимости земли, отмечается следующее.

Истец в обоснование расчета исковых требований, на основании договора N Р510-КС-ЕП/2022, обратился к кадастровому инженеру Бойцовой Л.Е. за решением задачи по фиксации факта нахождения ограждения (забора) вокруг здания ответчика, а также, определения площади отгороженной территории, относящейся к зданию ответчика.

В рамках исполнения договора N Р510-КС-ЕП/2022 кадастровым инженером Бойцовой Л.Е. подготовлено заключение (представлено в материалы дела), которое дает наглядное понимание расположения заборов на территории спорного земельного участка и размеров площадей территорий, образованных в результате установки заборов.

Факты того, что на спорной части земельного участка установлен забор, образующий обособленную территорию вокруг здания ответчика, а также того, что площадь обособленной части земельного участка, относящейся к зданию ответчика, определена правильно, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и не доказаны.

Касательно доводов ответчика о том, что выводы суда о доказанности использования ответчиком части земельного участка в объеме, указанном истцом, не доказаны материалами дела.

Со стороны истца факт нахождения здания ответчика на обособленной территории площадью 1 452 кв.м. подтвержден документально - заключением кадастрового инженера Бойцовой Л.Е и приобщенного в материалы дела.

В установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Таким образом, ответчик пользовался спорной частью земельного участка без правовых оснований.

Ответчик неиспользование части земельного участка площадью 1 452 кв.м. или его использование в меньшем объеме, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ввиду чего исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-186447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.