Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-9900/23 по делу N А41-706/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-706/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-706/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская" (далее - ООО "УК Богородская", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", ответчик) о взыскании 130 374, 41 руб. неосновательного обогащения, 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2022.

От ООО "Гарант-Сервис" поступило в суд первой инстанции встречное исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о взыскании долга за июнь - декабрь 2022 в размере 410 060, 27 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковое заявление ООО "УК Богородская" удовлетворено. С ООО "Гарант-Сервис" в пользу ООО "УК Богородская" взыскано 130 374, 41 руб. неосновательного обогащения, 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2022, а также 11 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО "Гарант-Сервис" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "УК Богородская" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гарант-Сервис".

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-48226/2022 по иску ООО "Гарант-Сервис" к ООО "УК Богородская" о взыскании.

Решением суда с ООО "УК Богородская" в пользу ООО "Гарант-Сервис" была взыскана задолженность в размере 418 994, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию: 430 374, 41 руб.

По результатам рассмотрения дела был выдан исполнительный лист ФС от 28.10.2022 N 029322529.

Исполнительный документ был представлен ООО "Гарант-Сервис" для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

При этом ООО "УК Богородская" в добровольном порядке оплатило ООО "Гарант-Сервис" часть задолженности. Однако Исполнительный лист предъявлен ООО "Гарант-Сервис" на полную сумму.

Помимо этого, сумма добровольно оплаченных денежных средств, а равно принудительно взысканных денежных средств превысила сумму денежных средств, подлежащих взысканию в рамках дела N А41-48226/2022.

Так, в рамках дела N А41-48226/2022 от ООО "УК Богородская" были перечислены/взысканы денежные средства по:

- платежному поручению N 498 от 14.11.2022 на 11 380 руб.;

- платежному поручению N 502 от 15.11.2022 на 118 994, 41 руб.;

- инкассовому поручению N 214 от 15.11.2022 на 2 918, 90 руб.;

- платежному ордеру N 219 от 16.11.2022 на 76 669, 42 руб.;

- платежному ордеру N 219 от 06.12.2022 на 83 301, 44 руб.;

- платежному ордеру N 219 от 07.12.2022 на 34 137, 63 руб.;

- платежному ордеру N 219 от 07.12.2022 на 233 347, 02 руб.

Общая сумма перечисленных/взысканных денежных средств составляет 560 748, 82 руб., что на 130 374, 41 руб. больше суммы денежных средств подлежащих взысканию в рамках дела N А41-48226/2022.

Таким образом, по состоянию на дату 07.12.2022 у ООО "Гарант-Сервис" возникло неосновательное обогащение перед ООО "УК Богородская" в размере 130 374, 41 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму переплаты не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о направлении ответчику с предложением о зачете взаимных требований с приложенным расчетом.

Таким образом, зачет встречных однородных требований не состоялся.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 130 374, 41 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 509 руб., представил расчет.

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания процентов в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-Сервис" подало встречное исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о взыскании долга за июнь - декабрь 2022 в размере 410 060, 27 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

В п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 Кодекса).

При оценке возможности принятия встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи между исками, на что ссылается заявитель, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска.

Помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками Кодекс называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальный и встречный иск имеют разные правовые и фактические основания, основаны на различных по составу доказательствах, в связи с чем их совместное рассмотрение привело бы к необоснованному расширению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что привело бы к необоснованному затягиванию процесса и не отвечает приведенным выше требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае принятие встречного иска, если оно направлено к зачету первоначального, при отсутствии непосредственной связи между встречным и первоначальным исками, является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

При этом, процессуальный закон допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. Также принятие встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела, обратное заявителем не доказано.

Положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что возвращение встречного искового заявления не создает препятствий заявителю защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Гарант-Сервис" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова