Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-36000/23 по делу N А40-196849/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-196849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Федоренко Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2023 г.

по делу N А40-196849/2022, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску ИП Федоренко Алексея Сергеевича (ИНН 745115533288, ОГРНИП 315745100002770)

к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество защиты прав инвалидов" (ИНН 9715283160, ОГРН 1167700073640)

третье лицо: ИП Рявкин Александр Юрьевич

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоренко А.С. с иском обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Всероссийскому обществу защиты прав инвалидов о взыскании 1 464 520 руб., включая 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 464 520 руб. неустойки, процентов по день фактического исполнения, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 18.03.2021 N 25/1, предметом которого является передача товара, цена, ассортимент, количество и стоимость которого уточняются при каждой партии товара в согласованных спецификациях. Покупатель направляет продавцу два экземпляра подписанной им заявки, продавец в течение одного рабочего дня составляет спецификацию и направляет ее 2 покупателю вместе с согласованной заявкой, покупатель в течение одного рабочего дня возвращает продавцу согласованную спецификацию (п. 3.1, 3.2, 3.3). В день согласования спецификации продавец направляет счет и иные документы на товар (п. 3.6).

Условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами после подписания спецификации уполномоченными лицами (п. 3.5). Поставка производится в срок не позднее 30-ти дней после полной предоплаты (п. 3.7). При несвоевременной поставке или недопоставке продавец оплачивает неустойку в размере 1/100 ключевой ставки Банка России на день требования от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.3).

Истец перечислил ответчику 800 000 руб. по п/п от 18.03.2021 N 23 со ссылкой на номер договора в назначении платежа, и заплатил 200 000 руб. в кассу предпринимателя Рявкина А.Ю. по квитанциям к ПКО от 28.03.2021 N 1, N 2.

Товар не поставлен, доказательства иного не представлены.

Претензионный порядок соблюден - Претензия истца от 15.08.2021.

Истец просит взыскать предварительную оплату, неустойку за просрочку поставки за период с 19.04.2021 по 09.09.2022, проценты с даты вынесения решения по день фактического исполнения, расторгнуть договор.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Спецификация к договору не представлено, следовательно, условия поставки по п. 3.5 договора не согласованы. Платежное поручение от 18.03.2021 N 23 не содержит ссылки на счет, по которому производилась оплата. Приходные кассовые ордера не подтверждают получение денежных средств ответчиком. От третьего лица, получившего 200 000 руб., пояснения не поступили.

В определении от 08.12.2022 суд предложил истцу пояснить, какой товар и на какую сумму должен был поставить ответчик, представить спецификацию к договору.

Истец пояснил, что спецификация не оформлялась, к поставке предполагались биологически активные добавки, парфюмерная продукция.

Доказательства встречного предоставления в пределах полученной денежной суммы 800 000 руб. ответчик не представил, указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части, требование о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит начислять проценты с даты вынесения решения. Требование о взыскании процентов суд удовлетворяет с учетом установленного размера неосновательного обогащения. Требование о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом не усмотрено в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, учитывая, что истец не представил доказательства согласования ассортимента, количества, стоимости партии товара.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-196849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Федоренко Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич