Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-22585/23 по делу N А40-10162/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-10162/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-10162/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Терминал"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 261 591,12 руб.

Решением суда от 27.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается представленным расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере тесал процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика выставлена претензия N 2486/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 261 591,12 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что довод ответчика о неверном расчете пени по спорным накладным N N 77958905, 77958910, 77958911, 77958912 пени в размере 261 591,12 руб., поскольку истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки) со ссылкой на Определение ВС РФ по делу А40-173457/2020 истцом отклоняется, поскольку вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточных станциях ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, не доказана; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке, кроме того, голословная ссылка ответчика на анализ занятости путей истца не отражает информацию по каждой промежуточной станции, проверить информацию, указанную ответчиком голословно в анализе занятости путей не представляется возможным, т.к. неизвестна вместимость железнодорожных путей необщего пользования грузополучателя, а также их перерабатывающая способность (не позволяют определить количество вагонов на каждом из выставочных путей на момент принятия решения о задержании вагонов и на протяжении периодов задержек); ответчик не доказал факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов в связи с невозможностью их принятия грузополучателем; перевозчиком не соблюден надлежащий порядка оформления факта задержки доставки вагонов; составив акты общей формы, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), в свою очередь представленные ответчиком акты общей формы и накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения), актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

В расчете размера пени, представленном ООО "Терминал", истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) - 261 591,12 руб.

В соответствии с заявлением о присоединении N 798/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 02.07.2019 ООО "Терминал" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный генеральным директором ООО "Терминал" Джиоевой О.В.

По накладным N N 77958905, 77958910, 77958911, 77958912 вагоны простаивали на станции назначения Владикавказ СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Терминал"). Согласно вышеуказанному договору перевозки груза N 77958905 вагоны простаивали на станции назначения Владикавказ СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Терминал" (истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 18258 от 18.11.2022, 18638 от 27.11.2022 на начало и окончание задержки.

Акты общей формы на начало и окончание задержки N N 18258 от 18.11.2022, 18638 от 27.11.2022 подписаны электронной подписью представителем Истца Газдановым В.Т. собственноручно. Кроме того, истец уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки. Акт общей формы содержит отметку об автосогласовании.

Перевозчиком начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "Терминал" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 291114, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Накопительные ведомости N N 291114, в связи с отсутствием возражений от истца, с отсутствием отказа от подписания документов от истца, считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении N798/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 02.07.2019 ООО "Терминал" полностью и безусловно присоединился к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный генеральным директором ООО "Терминал" Джиоевой О.В.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной N 77958905 срок доставки истекал 21.11.2022, а вагоны прибыли на станцию назначения 27.11.2022, таким образом, просрочка составила 0 суток, а не 6 суток как указывает истец, а простой вагонов на станции назначения с 18.11.2022 по 27.11.2022, вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Терминал", согласно вышеуказанным актам общей формы на начало и окончание задержки и накопительным ведомостям.

Таким образом, по накладной N 77958905 просрочка составила 0 суток, а не 6 суток как указывает истец, следовательно, пени в размере 68 085,36 руб. заявлены неправомерно.

Аналогичная ситуация по накладным 77958910, 77958911, 77958912.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно по накладным 77958905, 77958910, 77958911, 77958912 пени в размере 261 591,12 руб. заявлены истцом необоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-10162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина