Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-30704/23 по делу N А40-261017/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-261017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талос Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-261017/22

по иску Байрактарлар Аныла Ферудуновича, Орен Иззет

к ООО "Талос Инжиниринг", ООО "СДВМ"

об обязании предоставить документы,

при участии:

от истцов: Абросимова И.В. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчиков: от ООО "Талос Инжиниринг" - Измайлов А.А. по доверенности от 18.08.2022; от ООО "СДВМ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Байрактарлар Аныла Ферудуновича, Орен Иззет обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Талос Инжиниринг", ООО "СДВМ" об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов, касающихся деятельности Общества за периоды 2019-2022.

Решением суда от 24.03.2023 иск к ООО "Талос Инжиниринг" удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к ООО "СДВМ" отказано, в случае несвоевременного исполнения судебного решения суда взыскана с ООО "Талос Инжиниринг" в пользу Байрактарлара Аныла Ферудуновича, Орен Иззет судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Талос Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "СДВМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Талос Инжиниринг", с долей участия каждого из них в размере 25% уставного капитала Общества, а всего, истцам принадлежит 50% уставного капитала Общества.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества и не оспаривается ответчиком.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "СДВМ" является участником ООО "Талос Инжиниринг" и управляющей компанией данного Общества.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что 11.10.2022, 09.11.2022 истцы обращались к ответчику ООО "Талос Инжиниринг" с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества.

В добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является "Талос Инжиниринг", оснований для отказа в предоставлении истцам запрошенной документации не имеется, заявление истцов подлежит удовлетворению в части взыскания судебной неустойку в размере 10 000 руб. день за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд полагает, что заявленная истцами неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, поскольку в ситуации даже неумышленного нарушения срока исполнения судебного акта, применительно к общему количеству запрошенных документов, на ответчика будет возложена обязанность по возмещению истцам судебной неустойки, не соразмерной допущенным со стороны ответчика нарушениям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Представителями истцов в адрес ответчика направлено два требования о предоставлении информации о деятельности Общества, что подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиками и было исследовано судом, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии п.15.5 Устава ООО "Талос Инжиниринг" 11.10.2022 и 09.11.2022 истцы обратились к ответчику с просьбой о предоставлении информации, однако ответчик в нарушение ч.1 ст.67, ст.65.2 Гражданского кодекса РФ на данный запрос ответил отказом.

В абз.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что участник Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании ч.1 ст.50 ФЗ "Об ООО" Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Однако ответчиком были направлены ответы на полученные запросы от 11.10.2022, 09.11.2022, содержащие требование предоставить доказательства того, что исполнение будет приниматься управомоченным кредитором лицом, а именно: документы, подтверждающие правомерность обращения с данными запросами, нотариальную копию доверенности представителя, а так же паспорт, ссылаясь на п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Истец, являясь участником общества, не может быть ограничен в праве на получение информации о деятельности общества в силу прямого указания п.1 ст.8 Закона об ООО, согласно которому участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Также Уставом не регламентирован специальный порядок обращения участника общества для получения доступа к конфиденциальной информации.

В соответствии с разъяснениями, п.15 Информационного письма ВАС РФ N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" согласно абзацу третьему п.2 ст.67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Искусственное создание ответчиком оснований для отказа истцу в предоставлении информации об обществе обусловлено намерением скрыть информацию, что является недобросовестным поведением, последствием которого является отказ в защите прав, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел достаточным предоставление истцом расписки об обязанности сохранения режима конфиденциальности.

В абз.6 п.17 информационного письма N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В соответствии с п.8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствии, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В силу п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерскою учета, то право доступа к ним имеют вес участники общества.

В силу Информационного письма N 144 судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п.2 ст.225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам,

В связи с вышеизложенным судом был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик должен был уведомить истца об отсутствии каких-либо из предоставленных документов или информации, а также о причинах такого отсутствия.

Ответчик данную информацию не направлял, никакой информации о допрашиваемых документах истцам не направлял, из чего истцами сделан вывод, что ответчик незаконно скрывает информацию от истцов, являющихся участниками Общества по надуманным основаниям.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, поскольку указанные в ФЗ "О защите конкуренции", п.1 Информационного письма N 144 обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, отсутствуют.

Доводы ответчика судом рассмотрены, в материалы дела не представлены никаких доказательств, подтверждающих, что истцы являются конкурентом Общества.

При этом, из представленных ответчиками в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что предоставление истцам запрошенных ими документов приведет к неблагоприятным последствиям для ООО "Талос Инжиниринг".

Суд, оценивший представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что какой-либо запрашиваемый истцами документ или информация отвечают условиям для отказа в предоставлении обществом документов или сведений, изложенным в ч.4 ст.50 ФЗ "Об ООО".

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе ответчика причины невозможности передачи документов не опровергают установленного действующим законодательством правомочия участника хозяйственного общества на их запрос и получение их от юридического лица.

Кроме того, согласно абз.3 п.1 Информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

По смыслу абзаца четвертого п.1 Информационного письма N 144 отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов также возможен при условии наличия одновременно двух условий:

- участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом);

- запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы являются конкурентом общества.

Истцы владеют в совокупности 50% долей ООО "Талос Инжиниринг" и имеют интерес в развитии и сохранении имущества и деятельности Общества.

Истребование информации вызвано тем обстоятельством, что Общество ведет убыточную деятельность, а исполнительный орган, действующий от имени Общества, совершает экономически необоснованные сделки. Помимо прочего, Общество совершает сделки с заинтересованностью без согласовании с участниками Общества (истцами), что противоречит Уставу Общества: в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-52825/22 по оспариванию договора заима, выданного Обществом в лице единоличного исполнительною органа ООО "СДВМ" самому же ООО "СДВМ" по основаниям недействительности.

У ООО "Талос Инжиниринг" отсутствовали правовые и фактические основании для уклонения от предоставления истцам истребуемой информации в полном объеме, в связи с чем суд правомерно признал требования истцов обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-261017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева