Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-3220/23 по делу N А51-4298/2017

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-4298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ",

апелляционное производство N 05АП-3220/2023

на определение от 19.05.2023

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Востокбункер" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13; ОГРН 1027731004135; ИНН 7731261956) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит - ДВ" (далее - ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ").

Определением суда от 16.05.2017 в отношении ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Решением суда от 17.10.2017 ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Ф.Ю.

Определением от 16.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 571 605 788, 28 руб. основной задолженности и 390 521 491,64 руб. неустойки.

Определением от 27.09.2019 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - АО "Владрыбснаб" по требованию в размере 77 748 098,37 руб. основной задолженности по кредитному договору N 700150058 от 20.08.2015.

Определением от 10.10.2019 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "РПК ПРОМ" в части требования в размере 2 609 650 880,88 руб. основной задолженности и 390 349 119,12 руб. финансовых санкций.

Определением от 26.04.2022 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "РПК ПРОМ" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в порядке процессуального правопреемства.

Закрытое акционерное общество "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер") обратилось в арбитражный с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "РПК ПРОМ" в части требований в размере 384 642 601,01 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.05.2023 заявление ЗАО "Востокбункер" удовлетворено; произведена замена кредитора ООО "РПК ПРОМ" на ЗАО "Востокбункер" в части требования в размере 384 642 601 рубль 01 копейки в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.05.2023, в удовлетворении требований ЗАО "Востокбункер" о процессуальном правопреемстве отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО "Банк ВТБ", ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016, считает, что требование ЗАО "Востокбункер" носит корпоративный характер и не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов. В этой связи полагает, что суброгационные требования ЗАО "Востокбункер" должны учитываться, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Востокбункер", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ЗАО "Востокбункер" погасило задолженность перед кредитором после введения процедуры банкротства, а не в ситуации имущественного кризиса должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ПАО "Банк ВТБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ЗАО "Востокбункер" поступила телефонограмма, в которой заявитель просил объявить перерыв в судебном заседании или отложить его, в связи с невозможностью представителя вовремя явиться в судебное заседание ввиду сложной дорожной обстановки.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ЗАО "Востокбункер", учитывая, что ЗАО "Востокбункер" имело возможность для защиты своих интересов учесть обстоятельства времени назначения судебного заседания, не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу N А51-4298/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600 с ЗАО "Востокбункер", как поручителя ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ", взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 N 700150019 в размере 579333714,71 руб. основной задолженности и 68445409,29 руб. финансовых санкций; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 N 700150046 в размере 588017996,59 руб. основной задолженности и 223386047,72 руб. финансовых санкций; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 N 700150058 в размере 2404254076,98 руб. основной задолженности и 57390034,63 руб. финансовых санкций, а также 250000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 14.06.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600 о взыскании вышеуказанной задолженности с ЗАО "Востокбункер" в пользу ПАО "Сбербанк".

10.10.2018 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство N 16830/18/25037-ИП на основании решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600.

Определением суда от 07.02.2020 произведена замена заявителя (взыскателя) ПАО "Сбербанк" на ООО "РПК ПРОМ".

30.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "РПК ПРОМ" по исполнительному производству N 16830/18/25037-ИП от 10.10.2018.

Исполняя решение Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 11.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600 ЗАО "Востокбункер" погасило задолженность ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в общем размере 384642601,01 руб.

Заявленное требование основано на положениях статьи 48 АПК РФ и мотивировано исполнением ЗАО "Востокбункер" его обязательств перед ПАО "Сбербанк России", как поручителем должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства ЗАО "Востокбункер" по отношению к ООО "РПК ПРОМ" по включенным требованиям в реестре требования кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в размере 384642601 рубль 01 копейки.

При этом судом первой инстанции не учтено наличие оснований для понижения очередности установления требования ЗАО "Востокбункер" в реестре требований кредиторов должника.

Из открытой к доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-4298/2017), коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 установлено, что ЗАО "Востокбункер" и ООО "ТД "Транзит-ДВ" являются аффилированными лицами.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что ЗАО "Востокбункер" и ООО "ТД "Транзит-ДВ" входят в одну группу компаний под контролем нескольких бенефициаров и являются аффилированными лицами с соответствием всем критериям группы лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии экономических и юридических связей компаний и лиц, входящих в состав группы.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров поручительства (от 28.05.2015 N 700150019-3, от 09.07.2015 N 700150046-2, от 20.08.2015 N 700150058-1) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: выплаты 07.05.2015 дивидендов участнику Tranzit Group Property Limited в размере 40020000,22 руб., судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки - 07.05.2015, то есть в период заключения договоров поручительства.

В рамках вышеназванного обособленного спора суд принял во внимание содержание анализа финансового состояния ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ", согласно которому в 2015-2016 гг. должником понесен значительный непокрытый убыток, составивший по итогам 2015 года более 11 % от объемов выручки, а в 2016 году превысивший выручку от реализации на 66 %; в середине 2015 года значения показателей автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами стали отрицательными, сформировался дефицит собственного капитала; показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли перешли в отрицательную плоскость, и в дальнейшем убыточность деятельности предприятия только нарастала; с указанного момента возникла неплатежеспособность должника, которая в последующем приобрела устойчивый характер.

Таким образом, ЗАО "Востокбункер", являющееся в период выдачи обеспечения аффилированным по отношению к должнику лицом, фактически предоставило должнику дополнительное финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о необходимости субординации настоящего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 306-ЭС22-29354).

Как следует из разъяснений суда вышестоящей инстанции исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения подобного требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями для понижения очередности удовлетворения требований ЗАО "Востокбункер" являются обстоятельства заключения договоров поручительства между аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника.

Таким образом, при установлении правопреемства необходимо установить очередность требований ЗАО "Востокбункер" за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, то есть понизить очередность их удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу N А51-4298/2017 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу N А51-4298/2017 изменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора общество с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" на закрытое акционерное общество "Востокбункер" в сумме 384 642 601 (триста восемьдесят четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот один) руб. 01 коп., установить, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева