Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-3276/23 по делу N А59-7109/2022

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А59-7109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чучук Николая Степановича,

апелляционное производство N 05АП-3276/2023

на решение от 26.04.2023 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7109/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Залив" Чучук Николая Степановича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Залив" Бибикову Сергею Владимировичу

об исключении его из состава участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Залив"

в отсутствие представителей участников спора,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - ООО "Залив", общество) Чучук Николай Степанович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к другому участнику общества - Бибикову Сергею Владимировичу об исключении из числа участников общества.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Залив".

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении требований отказано, с чем Чучук Н.С. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения Бибикова С.В. из общества, истец указал на длительное и систематическое совершение ответчиком действий (бездействия), препятствующих нормальной хозяйственной деятельности ООО "Залив" и достижению целей его создания.

Так, по мнению апеллянта, уклонение Бибикова С.В. от участия в общих собраниях участников лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, что привело к убыточности деятельности общества и возникновению угрозы утраты обществом права пользования рыболовным участком, предоставленным для осуществления промышленного рыболовства.

При этом заявителем жалобы отмечено, что Бибиков С.В. был уведомлен о созыве общих собраний участников, однако намеренно игнорировал их и не проявлял какой-либо инициативы в отношении внесения в повестку собрания тех или иных существенных для общества вопросов. Ссылаясь на несохраннность подтверждающих соблюдение порядка созыва собраний документов, истец указал на возможность суда первой инстанции истребовать такие доказательства у нотариуса, удостоверявшего решения органа управления общества; неиспользование же судом такой возможности повлекло неверную оценку обстоятельств спора.

В развитие позиции об обоснованности требования об исключении Бибикова С.В. из числа участников общества истцом представлены дополнительные пояснения относительно состоявшегося 28.04.2023 (то есть, после вынесения обжалуемого судебного акта) общего собрания участников, на котором по причине деструктивного поведения ответчика в очередной раз не были приняты значимые хозяйственные решения по вопросам повестки, а также о попытках Бибикова С.В. дискредитировать Чучука Н.С. путем ложного доноса о совершении последним кражи принадлежащего обществу судна "Хосен Мару".

В подтверждение аргументов апеллянтом к указанным пояснениям приложены копия протокола годового общего собрания участников ООО "Залив" от 28.04.2023, копия направленных обществом "Залив" Бибикову С.В. дополнительных разъяснений по итогам проведения общего годового собрания участников, постановление о возбуждении уголовного дела N 12301009408000113 от 27.05.2023.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела, коллегия при разрешении такого ходатайства исходит из того, что на основании статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что представленные истцом документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора апелляционным судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились; от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о его отложении ввиду невозможности личной явки Чучука Н.С. в связи с нахождением в отпуске, а также отсутствия представителя истца на территории Приморского края.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также в силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В настоящем случае, исследовав материалы дела, апелляционный суд признает имеющийся объем доказательств достаточным, а изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях позицию заявителя раскрытой и ясной, что позволяет рассмотреть спор по существу в отсутствие истца или его представителя.

При этом коллегией учтено, что суд не обязывал апеллянта явкой в судебное заседание, не истребовал у него на обозрение каких-либо документов. Само по себе нахождение Чучук Н.С. в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения спора; указание же на невозможность явки представителя в судебное заседание по причине его нахождения за пределами Приморского края документально не мотивированно. Заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Залив" в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1914, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за N 1146504001478.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей; участниками общества являются Чучук Н.С. и Бибиков С.В. с 50% долей участия в уставном капитале общества каждый.

С 23.08.2016 по настоящее время должность генерального директора занимает Чучук Н.С.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Залив" является рыболовство морское.

Ссылаясь на то, что с 2019 года Бибиков С.В. в нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества уклоняется от участия в общих собраниях ООО "Залив" либо занимает деструктивную позицию по поставленным на разрешение вопросам, препятствуя нормальной хозяйственной деятельности общества, Чучук Н.С. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Бибикова С.В. из числа участников.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на систематическое уклонение Бибикова С.В. от участия в общих собраниях участников общества и его отказ от принятия значимых хозяйственных решений по вопросам утверждения годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2018-2021 годов, реорганизации, ликвидации юридического лица вследствие тяжелого финансового положения, что сделало невозможной деятельность общества.

Между тем в материалы дела самим истцом представлены протоколы от 01.03.2017, 20.08.2018, 25.08.2020, нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.04.2022, согласно которым в указанные даты состоялись собрания, в которых Бибиков С.В. лично либо в лице своего представителя принимал участие.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Исходя из приведенной правовой позиции, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт соблюдения процедуры созыва собраний от 31.07.2019 и 26.06.2021, в которых Бибиков С.В. не участвовал, неявка ответчика на указанные собрания (проведенные с существенным временным промежутком) не может быть признана уклонением от участия в них.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств соблюдения порядка уведомления участника о созыве собраний от 31.07.2019 и от 26.06.2021 возложена на истца, в связи с чем последний, утверждая об утрате обществом соответствующих документов, имел возможность ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении у нотариуса (статья 66 АПК РФ). Несовершение стороной спора тех или иных процессуальных действий относит на нее риск наступления последствий и, вопреки доводам апеллянта, не влечет обязанности суда по сбору доказательств.

Охарактеризованное истцом как деструктивное поведение ответчика, выразившееся в голосовании против принятия ряда решений по вопросам повестки на собраниях от 25.08.2020, 29.04.2022, не свидетельствует о нарушении Бибиковым С.В. обязанностей участника или о затруднении его действиями деятельности общества, поскольку Закон об ООО не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Ссылка истца на то, что занятая на собраниях позиция ответчика привела к убыточности деятельности ООО "Залив" и причинению ему вреда, в том числе возможности утраты обществом права пользования рыболовным участком, отклоняется судом как документально необоснованная. Коллегия учитывает, что общество занимается предпринимательской деятельностью, под которой в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, сам по себе факт несения обществом убытков, возникших в связи с неудовлетворительными результатами рыболовного промысла, и невозможность исполнять свои обязательства по уплате задолженностей не может служить основанием для вывода о совершении именно Бибиковым С.В. как участником общества своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения ответчика из общества, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления для общества неблагоприятных последствий в результате непосредственно поведения ответчика как его участника.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между его участниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными корпоративным законодательством.

В связи с этим необходимо признать, что разногласия между участниками не могут быть преодолены при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Приведенные в дополнительных пояснениях доводы о срыве Бибиковым С.В. общего собрания участников от 28.04.2023 посредством отказа от обсуждения и принятия решений по вопросам повестки, возбуждении в отношении Бибикова С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного, по утверждению истца, в целях скомпроментировать Чучук Н.В. и получить контроль на обществом, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат исследованию на стадии апелляционного обжалования.

При этом исследованным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2023 по делу N А59-7109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына