Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3018/23 по делу N А08-7520/2021

г. Воронеж

10 июля 2023 г.

дело N А08-7520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Маслиёва Евгения Михайловича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслиёва Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу N А08-7520/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслиева Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответ ответственностью "АктивБизнесКонсалтинг" (ООО "АКБ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маслиёва Евгения Михайловича, заменив кредитора акционерное общество "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "АБК" в реестре требований кредиторов по кредитному договору N F0SERC20S16031000789 от 18.03.2016 в размере 150 094 руб. 43 коп., из которых: 150 094 руб. 43 коп., из которых: основной долг - 126 483 руб. 15 коп., проценты - 18 230 руб. 80 коп., штраф - 1260 руб. 98 коп., госпошлина - 4 119 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 заявление ООО "АБК" удовлетворить частично. Суд произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 07.02.2022 по делу N А08-7520/2021, заменив конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" на его процессуального правопреемника ООО "АБК" по кредитному договору NF0SERC20S16031000789 от 18.03.2016 на сумму требований 145 974 руб. 93 коп., в том числе: основной долг -126 483 руб. 15 коп., проценты - 18 230 руб. 80 коп., штраф - 1 260 руб. 98 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Должник Маслиев Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "АКБ" в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Рыбина С.В. поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и мнения арбитражного управляющего, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник гражданин Маслиёв Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2021 в отношении гражданина Маслиёва Евгения Михайловича (дата рождения: 28.01.1988, место рождения: гор. Веймар, ГДР, ИНН 312329177754, СНИЛС 145-207-439 42, место жительства: 308024, Белгородская обл., г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 24, кв. 59) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рыбин С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 гражданин Маслиёв Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбин С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 процедура реализации имущества гражданина Маслиёва Е.М. завершена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Альфа-Банк" по кредитным договорам N PILPAEQH081904101248 от 10.04.2019, N F0SERC20S16031000789 от 18.03.2016 в сумме 375 181 руб. 89 коп. задолженности, в том числе: 332 642 руб. 35 коп. - основной долг, 37 399 руб. 19 коп. - проценты, 2407 руб. 98 коп. - штраф, 2732 руб. 37 коп. - госпошлина (из них по договору N F0SERC20S16031000789 от 18.03.2016 г.. - 145 974 руб. 93 коп.: основной долг 126 483 руб. 15 коп., проценты 18 230 руб. 80 коп., штрафы и неустойки 1 260 руб. 98 коп.).

14.09.2022 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "АБК" (цессионарий) заключен договор уступки требований N 78/989ДГ, согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (далее должники), в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N1 к настоящему договору - Акт передачи требований. В соответствии с выпиской из акта передачи требований цессионарию переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником Маслиёвым Е.М. N M0HJRR20S13032005462 от 20.03.2013 г. с общим размером задолженности 150 094 руб. 43 коп. (126 483 руб. 15 коп. - основной долг, 18 230 руб. 80 коп. -проценты, 1 260 руб. 98 коп. - штрафы и неустойки, 4 119 руб. 50 коп. - госпошлина).

Доказательством оплаты по договору уступки прав требований N 78/989ДГ от 14.09.2022 является платежное поручение N 2881 от 14.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель на основании ст. 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Удовлетворяя в части ходатайство о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, согласно которой, принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется ст. 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Конкурсный кредитор вправе уступить требование даже после завершения конкурсного производства (реализации имущества) и ликвидации должника. Цессионарии, в свою очередь, имеют право заявить о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования применительно к положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора уступки права требования N 78/989ДГ от 14.09.2022 определили обязательство и объем передаваемых прав.

Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.

В силу этого, при рассмотрении дела по существу указанная сделка оценена судом, как соответствующая ст. ст. 382, 384 ГК РФ. При этом, суд учел, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного, заявление ООО "АБК" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника было удовлетворено в части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Маслиёва Е.М. по договору по договору N F0SERC20S16031000789 от 18.03.2016 г. в размере 145 974 руб. 93 коп., в том числе: основной долг 126 483 руб. 15 коп., проценты 18 230 руб. 80 коп., штрафы и неустойки 1 260,98 руб.

Задолженность в сумме 4 119 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов не включалась, в связи с чем, оснований для проведения процессуального правопреемства на указанную сумму суд не усмотрел.

Судом при вынесении обжалуемого определения была принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Маслиев Е.М. указал на неправильное применение разъяснения ВС РФ и неправомерность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве после завершения процедуры банкротства.

Судебная коллегия не находит данный довод состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кроме того, из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего.

Учитывая то обстоятельство, что при завершении процедуры банкротства гражданин как сторона договора остается правоспособным, замены стороны в материальном правоотношении возможна без использования какой-либо фикции.

Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Иной подход, как подчеркнул ВС РФ в Определении N 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство не предполагает реализацию цессионарием прав на взыскание включенной в реестр задолженности, если при завершении процедуры от исполнения такой обязанности должник-гражданин освобожден.

Таким образом, обжалуемым определением для заявителя апелляционной жалобы новых обязанностей не создано, его права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу N А08-7520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслиёва Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова