Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-4256/23 по делу N А27-13562/2022

г. Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А27-13562/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (07АП-4256/23(1)) на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13562/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Шипицина Дмитрия Павловича (12.07.1968 года рождения, зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Строителей, д. 71, кв. 1; место рождения: гор. Абай Респ. Казахстан, ИНН 422903102650, СНИЛС N 035-465-894-78),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2022) Арбитражного суда Кемеровской области Шипицин Дмитрий Павлович, 12.07.1968 года рождения, зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Строителей, д. 71, кв. 1; место рождения: гор. Абай Респ. Казахстан, ИНН 422903102650, СНИЛС N 035-465-894-78 (далее - Шипицин Д.П., должник), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна.

Срок процедуры реализации имущества продлевался, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 27.04.2023.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении вознаграждения с депозитного счета.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества Шипицина Д.П. Шипицин Д.П. освобожден от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Меженок Анне Евгеньевне с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области выплачена сумма вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Голиаф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда первой инстанции о завершении процедуры реализации, освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А27-13562-3/2022. Рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Голиаф".

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что кредитор имеет основания предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. В материалах банкротного дела отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. ООО "Голиаф" не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника. Поэтому полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. ООО "Голиаф" также полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Шипицина Д.П., признания его свободным от исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Установлено, что Шипицин Д.П. на момент подачи заявления о признании себя банкротом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц.

Должник с 14.03.2003 состоит в зарегистрированном браке с Шипициной Натальей Леонидовной, 03.12.1972 года рождения, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Шипицина Д.П. включены требования четырех кредиторов в размере 1 009 545,81 руб., из которых 906 619,07 руб. основного долга, 102 926,74 руб. финансовых санкций, подлежащих отдельному учету. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у Шипицина Д.П. в собственности имеется:

- квартира (1/2 доля в праве собственности) площадью 53, 1 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Строителей, д. 68, кв. 2.

Указанное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что должник в настоящее время не работает, состоит на учете в качестве безработного, какого-либо источника дохода не имеет.

Финансовым управляющим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также с учетом установленной Коллегией Администрации Кемеровской области величины прожиточного минимума, произведен расчет суммы прожиточного минимума, приходящегося на должника.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 14 480,73 руб. (без учета фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего), согласно отчету финансового управляющего расходы погашены в полном объеме.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества не погашались.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд также принял во внимание то, что согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, препятствующих проведению процедуры банкротства, удовлетворению требований кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Поскольку финансовым управляющим все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества Шипицина Д.П., в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рамках процедуры банкротства Шипицина Д.П. судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Материалами дела не подтверждается, что Шипицин Д.П. злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Заявитель апелляционной жалобы не приводит конкретных недобросовестных действий должника. Доводы апеллянта основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подкреплены, в связи с чем не могут опровергать вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении должника перед банкротством и в процессе банкротства.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно признал Шипицина Д.П. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с завершением процедуры денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные 15.07.2022 за N 869177, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему Меженок А.Е. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении Шипицина Д.П.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова