Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-2696/23 по делу N А51-17580/2022

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-17580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс",

апелляционное производство N 05АП-2696/2023

на решение от 06.04.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17580/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 2539078829, ОГРН 1062539080922)

к Отделению судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2022, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 в части наложения ареста на гаражные боксы кадастровые номера 25:28:040006:12563 и 25:28:040006:12564,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, ГУ ФССП России по Приморскому краю) от 15.07.2022 о поручении (произвольное) и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Первореченскому району, ГУ ФССП России по Приморскому краю) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений и привлечения соответчика).

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, взыскатель, УМС г. Владивостока).

Решением арбитражного суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение судебного акта о предоставлении обществу рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника (гаражные боксы). При этом указанный акт составлен в отсутствие общества, которое не было извещено о совершении указанных исполнительных действий, и без учета того обстоятельства, что спорное имущество является предметом аренды, по условиям которого общество гарантировало арендатору, что имущество не находится под арестом. Полагает, что поскольку на момент составления акта о наложении ареста ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о прекращении предоставленной рассрочки, то оспариваемые действия были совершены с грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов должника. Считает, что наложение ареста на указанное имущество нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость недвижимого имущества в разы превышает размер имеющейся задолженности и является единственным имуществом, от сдачи в аренду которого общество получает доход и погашает задолженность перед кредиторами.

УМС г. Владивостока по тексту представленного письменного отзыва выразило несогласие с апелляционной жалобой общества, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 по делу N А51-10777/2018 с общества в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 545242,46 руб. основного долга, 156392,15 руб. пени, а также 17033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

07.11.2018 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016576499.

Определением арбитражного суда от 20.12.2020 по делу N А51-10777/2018 произведено процессуальное правопреемство и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ранее - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) заменено на его правопреемника УМС г. Владивостока.

27.12.2021 взыскатель обратился в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2141094/21/25013-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано нахождение по месту регистрации общества многоквартирного жилого дома и оставление уведомления о необходимости явки руководителя на 13.01.2022.

Постановлением N 25013/22/88107 от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а требованием от 19.01.2022 у общества запрошены учредительные документы и документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во исполнение указанного требования директором общества были представлены пояснения от 19.01.2022 о том, что юридическое лицо деятельности не ведет, в штате отсутствует бухгалтер, бухгалтерская отчетность не ведется и не сдается, расчетный счет открыт в одном кредитном учреждении, и в собственности общества имеется оборудование для автосервиса: автомобильный подъемник (4 шт.), компрессор, 2 гаражных бокса с земельными участками в общей долевой собственности.

21.02.2022 должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в период с 15.02.2022 по 15.07.2022 в соответствии с указанным им графиком погашения задолженности.

Кроме того, заявлением от 27.01.2022 общество ходатайствовало об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения которого исполнительные действия были отложены на срок с 16.02.2022 по 22.02.2022 включительно, о чём судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление от 16.02.2022.

В свою очередь определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу N А51-10777/2018 обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суд Приморского края от 04.09.2018 по данному делу в соответствии со следующим графиком платежей:

1) по основному долгу: в срок до 25.03.2022 - 50000 руб., в срок до 25.04.2022 - 50000 руб., в срок до 25.05.2022 - 50000 руб., в срок до 25.06.2022 - 69848,50 руб., в срок до 25.07.2022 - 69848,49 руб., в срок до 25.08.2022 - 69848,49 руб., в срок до 25.09.2022 - 69848,49 руб., в срок до 25.10.2022 - 69848,49 руб.;

2) по неустойке (пене): в срок до 25.03.2022 - 10000 руб., в срок до 25.04.2022 - 10000 руб., в срок до 25.05.2022 - 10000 руб., в срок до 25.06.2022 - 25278,43 руб., в срок до 25.07.2022 - 25278,43 руб., в срок до 25.08.2022 - 25278,43 руб., в срок до 25.09.2022 - 25278,43 руб., в срок до 25.10.2022 - 25278,43 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимости поручить ОСП по Первореченскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:12563 и нежилое помещение площадью 28 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:12564, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Иртышская, 22, о чём было вынесено соответствующее постановление N 25013/22/924031 от 15.07.2022.

04.10.2022 во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведен арест (опись имущества) спорных нежилых помещений с правом пользования, оставленное на ответственное хранение должнику. Данный акт вручен представителю общества 10.10.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о даче поручения на совершение исполнительных действий и с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), полагая, что они нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых, решений, действий актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 5 статьи 80 данного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

По правилам части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в отношении общества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 41Б, кв. 32, на основании исполнительного листа серии ФС N 016576499 возбуждено исполнительное производство N 2141094/21/25013-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 701634,61 руб.

При этом в результате направления запросов в регистрирующие и налоговые органы судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что должник является собственником нежилого помещения площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:12563 и нежилого помещения площадью 28 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:12564, расположенные в г. Владивостоке.

Аналогичные сведения были предоставлены директором общества в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022.

Принимая во внимание, что указанное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Иртышская, 22, то есть вне зоне действия полномочий ОСП по Уссурийскому району, где было возбуждено исполнительное производство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления от 15.07.2022 N 25013/22/924031 о даче поручения ОСП по Первореченскому району по совершению исполнительных действий.

Соответственно данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим закону.

Что касается совершения ОСП по Первореченскому району исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2022, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на недвижимое имущество должника, было произведено судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше поручения.

При этом указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

В свою очередь на дату совершения оспариваемых действий взысканная решением арбитражного суда от 04.09.2018 по делу N А51-10777/2018 задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство N 2141094/21/25013-ИП, не была погашена должником перед взыскателем.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника были совершены с целью понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа, а осуществленный арест в виде объявления запрета на распоряжение имуществом с правом его использования произведен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными и не противоречат положениям статей 5, 12, 13, 64, 80 Закона N 229-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации арест является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Такой запрет не направлен на прекращение прав собственника и не ограничивает его в пользовании названным имуществом, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о совершении указанных исполнительных действий, был предметом судебной оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 50 данного Закона стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно части 5 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Совокупный анализ приведенных норм права показывает, что действующее законодательство не возлагает обязанность по совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника исключительно в его присутствии.

В свою очередь из содержания акта от 04.10.2022 о наложении ареста следует, что он был составлен по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 22, в присутствии двух понятых, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, а также лицом, которому имущество передано на ответственное хранение.

Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается. В акте содержится перечень (опись) имущества, его оценка (200000 руб.), а также отражено, что акт составлен в отсутствие должника и взыскателя. Изъятие арестованного имущества не производилось, имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. При этом данный акт вручен представителю должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при совершении оспариваемых действий, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оценивая суждение общества об отсутствии правовых оснований для совершения исполнительных действий в период действия определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 названного Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обусловлен предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта.

В свою очередь указанный в судебном акте о предоставлении рассрочки исполнения решения суда срок является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения, который по смыслу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не создает препятствий для совершения исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А51-10777/2018, определением которого от 14.03.2022 данное заявление было удовлетворено, и должнику была предоставлена рассрочка исполнения на период с 25.03.2020 по 25.10.2022.

Учитывая, что рассрочка исполнения судебного акта обществу не препятствует совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данные действия были совершены в противоречие с нормами Закона N 229-ФЗ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, график погашения задолженности, установленный обществу определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу N А51-10777/2018, фактически должником ни на момент вынесения постановления о даче поручения на совершение исполнительных действий, ни на дату совершения оспариваемых действий не исполнялся, что в целом свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых действий ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу N А51-10777/2018, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не влечет запрет на совершение исполнительных действий.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий не учел, что обществом был заключен договор аренды гаражных боксов N 17/01 от 17.01.2022, одним из условий которого является ненахождение передаваемого в аренду имущества под арестом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, особенности совершения которых установлены Законом N 229-ФЗ.

В этой связи наличие у общества договорных отношений относительно спорного имущества не ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя, установленные законом.

Указание заявителя жалобы на то, что доход от сдачи гаражных боксов в аренду является единственным источником доходов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не свидетельствует о противоречии оспариваемых действий действующему правовому регулированию, тем более, что по условиям произведенного ареста имущества в виде объявления запрета на его распоряжение данные действия не могли повлиять на арендные правоотношения должника и на возможность получать доход от указанной деятельности.

Позиция заявителя жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения исполнения судебного акта судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 N 25013/22/1047770, вынесенным в ответ на ходатайство должника о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, за период исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу поступили денежные средства в сумме 106578,17 руб., которые были перечислены взыскателю.

В свою очередь общий предмет взыскания по исполнительному производству N 2141094/21/25013-ИП, как уже было указано выше, составляет 701634,61 руб., а предварительная оценка объектов недвижимого имущества, в отношении которого был составлен акт о наложении ареста - 200000 руб.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые действия не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, тем более, что данные действия является исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения, и совершены для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемые постановление и действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу N А51-17580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская