Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-41244/23 по делу N А40-4925/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-4925/23

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу N А40-4925/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

от истца: Жиляков Д.М. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Мазикина М.А. - дов. от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту N 1921187377732554164000000 от 12.07.2019 в размере 120 543 582 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 39 520 888 руб. 21 коп.

Решением суда от 05.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требования мотивированы нарушением ответчика положений п.п. 2.1; 3.1; 3.2.2; 4.2; 4.18; 11.1; 13.9; 18.3; 18.4; 19.1 Контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 421, 431, 823 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5.2 ГрК РФ реализация проекта по строительству объекта капитального строительства состоит, в том числе из обязанности по приобретению прав на земельный участок.

Согласно положениям ч. 6 ст. 48 и ч. 4 ст. 52 ГрК РФ Государственный Заказчик обязан предоставить в адрес Генподрядчика градостроительный план земельного участка, материалы и результаты инженерных изысканий, технические условия, проектную документацию, разрешение на строительство, а также подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

На основании п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Положениями п.п. 7.1.10 и 7.1.11 Контракта установлено, что Заказчик до начала Работ передаёт Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, строительную площадку по акту приёма-передачи, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия) для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Заказчик обязанность по передаче исходных данных, необходимых для выполнения Работ, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается направленными запросами от 30.09.2019 N 38/11504; от 08.10.2019 N 38/11987; от 04.12.2019 N 38/16030; от 11.03.2020 N 38/2901; от 23.03.2020 N 38/3519; от 06.04.2020 N 38/4055.

Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик в адрес Истца направил на согласования проекты освоения лесов, выбора трассы (письма от 02.11.2020 N 38/16294; от 03.11.2020 N 38/16445; от 15.12.2020 N38/19698; от 19.11.2020 N 38/17543).

Акт выбора трассы направлен 14.12.2020 письмом от 11.12.2020 N ФКП/12/14208.

Акт передачи строительной площадки подписан только 18.01.2021, т.е. спустя 570 к/д с даты заключения контракта письмо от 18.01.2021 N ФКП/ОССОТ/41.

В целях определения итоговых координат прохождения и размещения ВОЛС на землях Минобороны, направлен запрос в ФКП "УЗКС МО РФ" (от 17.09.2020 N 38/13029) на выдачу правоустанавливающих документов, а именно договора безвозмездного пользования, на земельный участок 50:26:0000000:50834.

Данный договор на земельный участок 50:26:0000000:50834 Заказчиком в адрес Генподрядчика направлен лишь письмом 02.11.2020 N 141/3/БСПЗ(К), спустя 479 к/д с даты заключения контракта.

Данные Технические условия получены только 12.08.2020 (ТУ N 42/1), т.е. спустя 398 к/д с даты заключения контракта.

Также к увеличению сроков выполнения работ на объекте привело длительное получение технических условий от ПАО "Ростелеком" по участку УС 366-Б - УС "Фурщик".

В связи с частичным отсутствием телефонной канализации у ПАО "Ростелеком" по Наро-Фоминску, возникла необходимость обращения в АО "Фортекс", владеющего телефонной канализацией на данных участках.

Технические условия получены только 24.12.2020, спустя 531 к/д с момента заключения контракта.

Утвержденная схема организации связи Генподрядчиком получена с письмом от 02.06.2020 N 177/18/2106 - дсп, т.е. лишь спустя 326 к/д с момента заключения Контракта.

Учитывая, что проектирование является комплексным многостадийным последовательным процессом, выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации не может быть осуществлено до согласования Заказчиком и органами военного управления, в интересах которых осуществляется проектирование.

Согласно п. 1 приложения N 2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", подготовка задания на проектирование объекта строительства (далее - задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.

Задание на проектирование передаётся Заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в ГЭ МО РФ для прохождения экспертизы (подп. "д" раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Как установлено судом первой инстанции, утвержденное задание на проектирование в адрес Генподрядчика не поступало.

Согласно разделу 23 Контракта после согласования выбора трассы ВОЛС Заказчику необходимо предоставить в адрес Генподрядчика задание на разработку документации по планировке территорий, также Генподрядчик должен осуществить выбор трассы ВОЛС и согласовать соответствующий Акт выбора трассы с Заказчиком и органами военного управления, в интересах которых осуществляется проектирование.

Таким образом, для образования земельного (лесного) участка и постановки его на государственный кадастровый учет для последующего заключения договоров безвозмездного пользования необходима разработка документации по планировке территории по Объекту.

Как установлено судом первой инстанции, Задание на разработку документации по планировке территорий не утверждено.

Согласованный Акт выбора трассы ВОЛС направлен Заказчиком в адрес Генподрядчика письмом от 11.12.2021 N ФКП/12/14208 (вх N 14.12.2021 N 19827), т.е. спустя 886 к/д., с даты заключения Контракта.

В связи с чем, Заказчиком не обеспечено исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению исходных данных и сведений для осуществления земельно-правовых отношений, Генподрядчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору.

Соответственно смещение сроков разработки проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика.

Несмотря на встречное неисполнение обязательств Заказчика Генподрядчик в пределах имеющихся данных, разработал проектную документацию (техническая часть) и направил в адрес Заказчика письмом от 18.12.2020 N 38/20064.

Рабочая документация была разработана и направлена в адрес Заказчика письмом от 17.10.2022 N 38/8182-дсп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не установлено.

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

Как указал суд в решении, при отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значения, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, как указал суд в решении, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Также суд указал, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у Генподрядчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у Генподрядчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов на основании п. 4.19 Контракта.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что контракт является действующим, не расторгнут и исполняется сторонами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции был сделан исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что необходимые исходные данные содержатся в разделе 23 Контракта "Требования к работ" и были переданы в составе контракта.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный раздел содержит требования к выполняемым работам, но не исходные данные.

Кроме того довод Истца на направленные запросы Ответчика в адрес Истца о подтверждение уклонения Ответчика от договорных обязательствах является несостоятельным.

Как указано выше, Ответчик во исполнение обязательств по Контракту в адрес Заказчика направил запросы о выдаче технических условий (от 30.09.2019 N 38/11504; от 08.10.2019 N 38/11987; от 04.12.2019 N 38/16030; от 11.03.2020 N 38/2901; от 23.03.2020 N 38/3519; от 06.04.2020 N 38/4055).

При этом получение технических условий для выполнение проектных работ это прямая обязанность Истца как Заказчика.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу ст. 1 и ст. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 Субъектами права по "определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления Технических условий, а также критерии определения возможности подключения" является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам Ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, исходные данные также представлены Заказчиком несвоевременно.

Данные Технические условия получены только 12.08.2020 (ТУ N 42/1), т.е. спустя 398 к/д с даты заключения контракта.

Также к увеличению сроков выполнение работ на объекте привело длительное получение технических условий от ПАО "Ростелеком" по участку УС 366-Б - УС "Фурщик".

Технические условия получены только 24.12.2020, спустя 531 к/д с момента заключения контракта.

Кроме того, окончательно согласованный Заказчиком акт трассы в адрес Генподрядчика письмом от 11.12.2021 N ФКП/12/14208 (вх N 14.12.2021 N 19827), т.е. спустя 886 к/д.

В силу положений Контракта, а также действующего законодательства РФ (п.1, п. 10, ст.49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на Заказчике.

Кроме того, проект освоения лесов, получивший положительное заключение ГЭ МО РФ, поступил в адрес Генподрядчика только 23.03.2021 спустя 620 к/д с даты заключения Контракта.

Относительно разработки рабочей документации, апелляционный суд отмечает следующее.

Рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, получившей положительное заключение ГЭ МО РФ и утверждение ее заказчиком.

Так рабочая документация была разработана и направлена в адрес Заказчика письмом от 17.10.2022 N 38/8182-дсп.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 23 Контракта предусмотрена установка давальческого оборудования, поставляемого Заказчиком, закупка которого не предусмотрена Контрактом.

Данное оборудование до настоящего времени Заказчиком не поставлено.

Таким образом, невозможность выполнения строительно-монтажных работ по контракту, в установленные сроки, обусловлена встречным неисполнением обязательств со стороны Заказчика на стадии проектирования и строительства.

Также к увеличению сроков выполнения работ по Контракту привели длительные сроки рассмотрения и подписания Договора на прокладку инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения, между Заказчиком и Администрацией Наро-Фоминского городского округа. В настоящий момент Договор не подписан.

В связи с чем, Генподрядчик уведомил письмом от 01.04.2021 N 38/5313 о приостановке работ на объекте до момента исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что не своевременная передача строительной площадки повлияла на сроки производства работ.

Согласно п. 1.1.15 Контракта Инженерные изыскания комплекс работ, выполняемый для подготовки проектной документации, строительство объектов капитального строительства с целью получения следующих материалов: материалов о природных условий территории, материалов необходимых для обоснования компоновки зданий, материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, а также для подготовки решений по вопросам, возникших при подготовки проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Таким образом, инженерные изыскания проводятся непосредственно на Объекте, который передается непосредственно по акту приема-передачи строительной площадки.

Как указано выше, строительная площадка была передана с нарушением, а именно в адрес Генподрядчика акт строительной площадки был направлен лишь 13.01.2021 и получен 18.01.2021.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В связи с отказом во взыскания неустойки, довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.19 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу N А40-4925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.