Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-3842/23 по делу N А07-24118/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А07-24118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский центр строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. по делу N А07-24118/2022

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский центр строительства" (далее - ответчик, ООО "БАШЦС") о взыскании 75 390 руб. основного долга за период август 2021 года - ноябрь 2022 года, 162 621 руб. пени за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого уточнения в размере исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО "БАШЦС" в пользу ГУП "Башавтотранс" РБ взыскана сумма долга в размере 75 390 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 162 621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БАШЦС" просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ООО "БАШЦС" претензию от истца не получало, исковое заявление, по мнению апеллянта, подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что им были предоставлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ООО "БАШЦС" ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу.

Документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2023 в целях проверки довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции направил запросы в органы почтовой связи для получения информации об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции, направленной Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес ООО "БАШЦС": г. Уфа, с. Нагаево, ул. Советская, д. 13 и г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 пом. 14 (РПО 45097674530387, 45097676515993, 45097677663976, 45097678643069).

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГУП "Башавтотранс" РБ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и от 05.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях получения информации от органов почтовой связи.

Определением суда от 03.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Башавтотранс" РБ (далее - исполнитель) и ООО "БАШЦС" (далее - заказчик) заключен договор N 18/19 от 01.09.2019 на оказание услуг по организации стоянки транспортных средств, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель предоставляет услуги по организации оплачиваемой стоянки для транспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, на территории исполнителя, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кл. Абрамовой, 5, (далее - автостоянка). Заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором осуществляется заказчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, а за первый месяц действия договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.2. договора сторонами согласована стоимость услуг, которая определяется исполнителем и составляет в месяц 3 000 руб., в т.ч. НДС.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2021 пункт 3.2. договора согласован сторонами в следующей редакции "стоимость услуг определяется исполнителем и составляет в месяц 3 450 руб., в т.ч. НДС.".

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 17.03.2021 пункт 3.2. договора согласован сторонами в следующей редакции "стоимость услуг определяется исполнителем и составляет в месяц 6 900 руб., в т.ч. НДС.".

В пункте 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2021 пункт 3.2. договора согласован сторонами в следующей редакции "стоимость услуг определяется исполнителем и составляет в месяц 3 450 руб., в т.ч. НДС.".

В соответствии с пунктом 3.4. договора, по завершении календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного месяца исполнитель передаст заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязуется в срок не более 10 (десяти) дней с момента получения акта от исполнителя подписать его или представить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения подписанного экземпляра акта или мотивированного отказа от подписания в указанные сроки услуги считаются оказанными.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора им были оказаны услуги по организации стоянки транспортных средств, однако оказанные услуги ООО "БАШЦС" оплачены не были.

По расчету ГУП "Башавтотранс" РБ, на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере 75 390 руб. за период август 2021 года по ноябрь 2022 года.

Задолженность ООО "БАШЦС" по вышеуказанному периоду подтверждается актами N 1949 от 31.08.2021, N 1972 от 30.09.2021, N 2345 от 31.10.2021, N 2566 от 30.11.2021, N 2567 от 31.12.2021, N 129 от 31.01.2022, N 352 от 28.02.2022, N 558 от 31.03.2022, N 775 от 30.04.2022, N 966 от 31.05.2022, N 1181 от 30.06.2022, N 1377 от 31.07.2022, N 2086 от 18.11.2022.

Истец также указал, что за период август, сентябрь 2022 года ответчиком не возвращены ранее направленные акты, однако подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022, а также соглашение о расторжении договора N 18/19 от 18.11.2022.

Претензией N 07-2-02/6 от 18.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ООО "БАШЦС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ГУП "Башавтотранс" РБ основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены акты N 1949 от 31.08.2021, N 1972 от 30.09.2021, N 2345 от 31.10.2021, N 2566 от 30.11.2021, N 2567 от 31.12.2021, N 129 от 31.01.2022, N 352 от 28.02.2022, N 558 от 31.03.2022, N 775 от 30.04.2022, N 966 от 31.05.2022, N 1181 от 30.06.2022, N 1377 от 31.07.2022, N 2086 от 18.11.2022.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами с проставлением штампов, печатей истца и ответчика актом взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 28.11.2022.

При таких обстоятельствах требование ГУП "Башавтотранс" РБ о взыскании суммы долга в размере 75 390 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель прекращает допуск транспортного средства на автостоянку и приостанавливает исполнение обязательств по договору и заказчик обязуется заплатить пеню в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет взыскиваемой неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, размер которой составляет 162 621 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "БАШЦС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 18/19 на оказание услуг по организации стоянки транспортных средств от 01.09.2019 споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - путем предъявления письменных претензий. Предъявленные претензии должны быть рассмотрены и по ним должен быть дан мотивированный ответ в срок, не превышающий 15 календарных дней.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия N 07-2-02/6 от 18.04.2022, содержащая требования о погашении сформировавшейся задолженности, а также доказательства направления данной претензии по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 пом. 14, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45007659330932. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 22.04.2022, и 25.05.2022 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении судом первой инстанции о возбуждении в отношении ответчика производства по настоящему делу также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 15.08.2022 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 12.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено по адресу ООО "БАШЦС", содержащемуся в договоре N 18-19 от 01.09.2019 на оказание услуг, а именно: г. Уфа, с. Нагаево, ул. Советская, д. 13 (РПО N 45097674530387, N 45097676515993).

На указанный адрес апеллянт также ссылается в своей жалобе.

Также судом первой инстанции направлялись определения об отложении предварительного судебного заседания от 24.11.2022, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2022 по юридическому адресу ответчика: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 пом. 14 (РПО N 45097677663976, N 45097678643069).

В целях выяснения обстоятельств доставки указанных определений, суд апелляционной инстанции направил в адрес отделения почтовой связи запросы о направлении сведений об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции, направленной Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес ООО "БАШЦС" по адресу: г. Уфа, с. Нагаево, ул. Советская, д. 13 (РПО N 45097674530387, N 45097676515993);

Из поступившего ответа отделения почтовой связи 450900 на запрос суда апелляционной инстанции в отношении отправлений N 45097674530387, N 45097676515993 следует, что:

- Заказное письмо N 45097676515993 от 19.10.2022, поступило 20.10.2022 в ОПС Уфа 450900, и передано на доставку почтальону согласно адресных данных по накладной ф.16дп N4509007600418321 от 20.10.2022.

Возвращено по истечению срока хранения 28.10.2022.

- Заказное письмо N 45097674530387 от 18.08.2022, поступило 19.08.2022 в ОПС Уфа 450900, и передано на доставку почтальону согласно адресных данных по накладной ф.16дп N 4509007400399288 от 19.08.2022.

Возвращено по истечению срока хранения 27.08.2022.

При доставке данных писем адресату, а также вручить извещение не имели возможности по причине отсутствия адресата по указанному адресу, нет вывески организации, нет почтового ящика. По данному адресу находится магазин "Магнит".

Проведенной проверкой документации установлено, что договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа ООО "БАШЦС", с Уфимским почтамтом не заключен.

Кроме того, в материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 пом. 14. Данные об основаниях для возврата почтовой корреспонденции подтверждаются РПО N 45097677663976, N 45097678643069.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок доставки ответчику почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органами почтовой связи соблюден.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Суду апелляционной инстанции доказательств таких нарушений не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, суд установил, что вся информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом указанных обстоятельств, утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении судом ООО "БАШЦС" о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. по делу N А07-24118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский центр строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская