Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3527/23 по делу N А39-6680/2022

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А39-6680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 года по делу N А39-6680/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озерки" (ОГРН 1121324000544, ИНН 1324000549) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецк" (ОГРН 1161326051578, ИНН 1324001912) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела N А39-6680/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк" (ОГРН 1161326051578, ИНН 1324001912, Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково) к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300928868, ИНН 1324125347, Республика Мордовия, г.Рузаевка); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Озерки" (ОГРН1121324000544, ИНН 1324000549, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск) о признании действий по образованию в период с июня по август 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами 13:17:0118006:598 и 13:17:0118006:600 и действий по последующей реализации данных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Озерки" незаконными.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ВКМ-Агро" Лябушев Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании действий по образованию в период с июня по август 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами 13:17:0118006:598 и 13:17:0118006:600 и действий по последующей реализации данных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Озерки" незаконными.

Определением от 28.09.2022 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Стрелецк" (далее - заявитель, ООО "Стрелецк"), к которому по договору купли-продажи N 5/ВКМ/С от 05.10.2021 перешло право собственности на спорные зерноток и зерносушилку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Озерки" (далее - ООО "Озерки"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк" заявления отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия не обжаловалось и вступило в законную силу 07.12.2022.

09 марта 2023 (в почтовую службу заявление было сдано 06.03.2023) ООО "Озерки" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., которые оно понесло в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озерки" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрелецк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 года по делу N А39-6680/2022 и отказать третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований по делу N А39-6680/2022 - ООО "Озёрки", во взыскании судебных расходов.

По мнению ООО "Стрелецк", определение подлежит отмене, поскольку заявленные расходы ООО "Озерки", с учетом сложности и обстоятельств дела, а также статуса представителя (отсутствия у него статуса адвоката) являются чрезмерными и неразумными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя ООО "Озерки" указало, что ООО "Озерки" понесло в связи с заключением договора на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде N 1 от 19.01.2023 с Горячевой Е.Е.

Как установлено судом и заявителем не оспаривается, интересы ООО "Озерки" в Арбитражном суде Республики Мордовия в судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2022, 07.11.2022 в помещении суда по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 177, зал N 5 представляла представитель ООО "Озерки" Горячева Елена Евгеньевна на основании доверенности 13АА 0937835 от 28.02.2020 сроком действия три года.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 1 от 19.01.2023 Исполнитель (Горячева Е.Е.) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику (ООО "Озерки") юридические услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу N А39- 6680/2022 по заявлению ЗАО "ВКМ-Агро" к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными действий Администрации по образованию в период с июня по август 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами 13:17:0118006:598 и 13:17:0118006:600 и действий по последующей реализации данных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Озерки". При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для направления в Арбитражный суд Республики Мордовия отзыва на заявление по делу N А39-6680/2022. Оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А39-6680/2022 в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также исполнении судебного решения.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб., в том числе подоходный налог (13%) - 5200 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в соответствии со статьей 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при фактической оплате исполнителю. Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Согласно акту об оказании услуг N 1 от 24.01.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: 1. Подготовка отзыва и подбор необходимых доказательств по делу - 10 000 руб. 2. Участие в качестве представителя в судебных заседаниях 28.09.2022 - 10 000 руб. и 07.11.2022 - 10 000 руб., а всего 20 000 руб. 3. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб. 4. участие в качестве представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек - 5000 руб.

Во исполнение договора N 1 от 19.01.2023 ООО "Озерки" осуществило выплаты Горячевой Е.Е. в размере 34 800 руб. (платежное поручение N 46 от 24.01.2023), а также осуществило перечисление в качестве налогового агента подоходный налог (платежное поручение N 166 от 27.02.2023. Перечисление налога на доходы осуществлено налоговым агентом единым платежом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты ООО "Озерки" расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 1 от 19.01.2023, заключенным между ООО "Озерки" и Горячевой Е.Е., актом об оказании услуг N 1 от 24.01.2023, платежными поручениями N 46 от 24.01.2023 и N 166 от 27.02.2023.

Доводы заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение ООО "Озерки", как третьего лица, не способствовало принятию судебных актов по делу, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Озерки" изначально был привлечен заявителем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, что было указано в первоначальном заявлении поданном в суд.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

ООО "Озерки" с привлечением квалифицированных специалистов в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях суда.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию и фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы ООО "Озерки", необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

При этом, вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В то же время, суд первой инстанции учитывая представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, правомерно счел возможным удовлетворить заявленные ООО "Озерки" требования в размере 35 000 руб. (уменьшив стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании до 8000 руб. за одно заседание и стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов - до 3000 руб.).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Озерки" в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2023 года по делу N А39-6680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.05.2023 N 826.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская