Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-1785/24 по делу N А56-112225/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А56-112225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Прохорова А.А. по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: представитель Окрибелашвили В.А. по доверенности от 01.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1785/2024) общества с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 об отказе в обеспечении иска (судья Чекунов Н.А), принятое в рамках дела N А56-112225/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вис Сервис"

к Василькову Ярославу Анатольевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вис Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Василькову Ярославу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 103 938 руб. 32 коп. убытков.

Также Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Василькову Я.А., в пределах суммы 10 103 938 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 14.12.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что до даты рассмотрения искового заявления ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из его собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, при том, что цена иска является существенной для ответчика - физического лица, в свою очередь заявление истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

Также Общество указало, что исходит из наличия у ответчика реальной возможности отчуждения имущества и денежных средств и невозможности исполнения судебного акта в будущем, при том, что истцом выявлены признаки недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, связанные непосредственно с отчуждением ответчиком имущества, принадлежащего Обществу.

21.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Васильков Я.А. просит определение суда от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель Василькова Я.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда от 14.12.2023 проверены в апелляционном порядке

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что цена иска в размере 10 103 938,32 руб. является существенной для физического лица, в связи с чем в случае удовлетворения искового заявления или в процессе рассмотрения спора ответчиком могут осуществляться мероприятия по отчуждению находящегося в его собственности имущества, денежных средств, иному выводу своих активов, с целью их сокрытия, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика является, по мнению истца, необходимым для сохранения прав и законных интересов Общества и воспрепятствования отчуждения Васильковым Я.А. принадлежащего ему имущества и денежных средств. В свою очередь непринятие обеспечительных мер, по мнению Общества, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что причинит значительный ущерб Обществу

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

К заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий, при этом приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят исключительно предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает какие-либо действия, направленные на уменьшение сокрытие своего имущества истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нестабильном материальном положении ответчика или о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более того, обстоятельства, связанные с фактом причинения Обществу убытков, их размером, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой убытков, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления N 15, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-112225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина