Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-8718/23 по делу N А65-21373/2021

гор. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А65-21373/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Брюхачевой Дианы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, принятое по заявлению Брюхачевой Дианы Анатольевны о признании недействительным торгов

в рамках дела N А65-21373/2021 о несостоятельности (банкротстве) Брюхачева Максима Сергеевича,

при участии в рассмотрении спора отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, Гилимьяновой Бибиасмы Файзулловны, НО "ГЖФ при Президенте РТ",

при участии в судебном заседании:

от Брюхачевой Дианы Анатольевны - лично по паспорту, представитель Маликова Н.Л. по доверенности от 28.03.2023;

от Гилимьяновой Бибиасмы Файзулловны - представители Кутушева С.А. и Сафина О.Ф. по доверенности от 29.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Брюхачев Максим Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Д.А. Брюхачевой о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Ф.Энгельса, д.4, кв. 51, проведенных 13.02.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 заявление принято к производству, к участию при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел Опеки и попечительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, НО "ГЖФ при Президенте РТ", Гилимьянова Бибиасма Файзулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Брюхачева Диана Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу N А65-21373/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Гилимьяновой Бибиасмы Файзулловны и финансового управляющего Горбачевой Наталии Викторовны поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Брюхачевой Дианы Анатольевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Гилимьяновой Бибиасмы Файзулловны возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрениая апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (займодавец) и Брюхачевым Максимом Сергеевичем, Брюхачевой Дианой Анатольевны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Муртазина Анира Фанисовича, Брюхачева Арсения Максимовича и Брюхачева Антипа Максимовича (заемщик), заключен договор N 1645002305/з целевого денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой денежный заем в размере 1 535 552,25 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора N 1645002305/з от 04.02.2016 за пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Заем предоставляется заемщику сроком на 176 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора N 1645002305/з от 04.02.2016 установлено, что заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Бугульма, ул. Фридриха Энгельса, д.4, кв. 51, площадью 72,9 квадратных метров, стоимостью 2 168 570,2 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора N 1645002305/з от 04.02.2016 заемщик обязуется в течение одного месяца после получения справки о выплате пая, оформить через органы государственной регистрации сделок с недвижимостью, обременение в пользу займодавца на квартиру, указанную в п. 1.4 настоящего договора.

Справка о выплате пая N 039150 выдана заемщиком 02.03.2016. Право собственности зарегистрировано заемщиками 04.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

По состоянию на 28.10.2021 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 1 130 515,94 руб., из которой:

- 807 922,46 руб. - сумма основного долга;

- 322 593,48 руб. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 требование Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по договору займа от 04.02.2016 N 1645002305/з признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - гражданина Брюхачева Максима Сергеевича в размере 1 130 515,94 руб. как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: РТ, г. Бугульма ул. Фридриха Энгельса, д.4, кв. 51.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 обязательства по возврату суммы в размере 1 130 515, 94 руб. по договору целевого денежного займа от 04.02.2016 N 1645002305/з признаны общим обязательством супругов: Брюхачева Максима Сергеевича и Брюхачевой Дианы Анатольевны.

Согласно выписке из ЕГРН: квартира по адресу: г. Бугульма, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, кв. 51, кадастровый номер 166:020108:3789 приобретена за счет кредитных средств в общую долевую собственность. Собственниками являются Брюхачев Максим Сергеевич, Брюхачева Диана Анатольевна, Муртазин Анир Фанисович, Брюхачев Арсений Максимович, Брюхачев Антип Максимович.

На квартиру зарегистрировано ограничение - ипотека в силу закона в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, N 1645002305/з от 04.02.2016.

Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества утверждено Арбитражным судом Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу А65-21373/2021.

Первые (идентификационный номер торгов 101682-МЭТС, назначенные на 14.12.2022) и вторые (идентификационный номер торгов 105442-МЭТС, назначенные на 31.01.2023) торги не состоялись.

Были проведены торги путем публичного предложения (идентификационный номер торгов 108880-МЭТС) в период с 06.02.2023 (00:00 часов) по 27.03.2023 (00:00 часов).

На первом этапе (с 06.02.2023 (00:00) по 13.02.2023 (00:00) объявленная цена 1 620 000,00 руб., поступила одна заявка.

Заявка поступила 12.02.2023 в 20:33:33.984 от Кутушевой Светланы Андреевны, действующей от имени Гилимьяновой Бибиасмы Файзулловны на основании агентского договора N 7 от 11.02.2023. Предложенная цена - 1 655 555,55 руб., что составило более цены реализации на данном этапе, установленной в размере 1 620 000,00 руб.

Бывшая супруга должника Брюхачева Диана Анатольевна, не согласившись с проведенными торгами, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов.

В обоснование заявленных требований Брюхачева Диана Анатольевна указывала, что в счет погашения платежей за квартиру по данному договору были внесены денежные средства материнского капитала в размере 433 026 рублей. Право общей долевой собственности М.С. Брюхачева, Д.А. Брюхачевой, А.Ф. Муртазина, А.М. Брюхачева, А.М. Брюхачева на квартиру, расположенную по адресу: г. Бугульма, ул. Ф. Энгельса, д. 4. кв. 51, зарегистрировано в установленном законном порядке по 1/5 доле за каждым. По мнению заявителя, спорная квартира была приобретена не по ипотечному кредитованию, а по договору целевого денежного займа и не является предметом ипотеки. В данной квартире в настоящее время проживает заявитель со своими несовершеннолетними детьми. Должник в данной квартире имеет лишь 1/5 долю. Таким образом, заявитель полагал, что реализации подлежит лишь 1/5 доля.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий Горбачева Н.В. указывала, что Брюхачева Д.А. не оспаривала положение о продаже имущества должника, в залог кредитору квартира была передана полностью, а не ее доля. В этой связи и продажа осуществлялась всей квартиры, а не 1/5 доли квартиры, принадлежащей должнику.

Также финансовый управляющий указала, что на первом этапе (с 06.02.2023 (00:00) по 13.02.2023 (00:00), цена 1 620 000,00 руб.) поступила одна заявка. Заявка поступила 12.02.2023 в 20:33:33.984 от Кутушевой Светланы Андреевны, действующей от имени Гилимьяновой Бибиасмы Файзулловны на основании агентского договора N 7 от 11.02.2023. Предложенная цена - 1 655 555,55 руб., что больше цены реализации на данном этапе, установленной в размере 1 620 000,00 руб. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Финансовым управляющим заявка была проверена на предмет соответствия требований, предъявляемых к заявкам, установлено поступление задатка, заявка была допущена.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статье 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

В настоящем случае Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу N А65-21373/2021.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, поскольку предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества (всех членов семьи), такие приобретатели являются солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 22.06.2016 по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Доказательств погашения задолженности перед залоговым кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выделенные несовершеннолетним детям доли не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку имущество было обременено залогом в полном объеме.

Также судом первой инстанции отмечено, что приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и наделение несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество не прекращает залог.

НО "ГЖФ при Президенте РТ" сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении квартиры, а не доли в праве на него, в связи с чем реализации подлежит весь объект недвижимости, и кредитор вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации заложенного имущества в целом.

При этом судом первой инстанции учтено, что собственники имущества вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, пришел к выводу, что к спорным отношениям не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по мнению заявителя, исключает возможность реализации предмета залога, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета и не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Следовательно, последующее признание права собственности на доли в спорной квартире за супругом должника и их несовершеннолетними детьми, при условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

При этом судом первой инстанции не установлено процедурных нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Брюхачева Д.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации спорного залогового имущества.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества.

По существу доводы Брюхачевой Д.А. направлены на оспаривание Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, которое утверждено судом вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу N А65-21373/2021.

Доводы о том, что спорное имущество приобретено не по договору ипотеки в настоящем случае не влияет на его правовой режим, поскольку в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приобретение спорного имущества частично за счет средств материнского капитала в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации недвижимости в деле о банкротстве должника, а право бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов.

При этом вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы Брюхачевой Д.А. о нарушении ее преимущественного права покупки основаны на неверном толковании норм права, поскольку из конкретных обстоятельств дела не усматривается, что в рамках дела о банкротстве Брюхачева М.С. реализуется доля должника в праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу N А65-21373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова