Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-40299/23 по делу N А40-4363/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-4363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-4363/23,

по иску акционерного общества " "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ИНН: 5249003464)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" (ИНН: 7701716677)

третье лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кристинина Ю.В. по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: Микрюков А.В. по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МТ РУССИЯ" о взыскании убытков в размере 7.835.184 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИК" (далее- истец, подрядчик, принципал) и ООО "МТ РУССИЯ" (далее- ответчик, заказчик, компания, бенефициар) заключен договор от 08.10.2020 N 7500090996 на оказание услуг по разработке рабочей документации и оказание инжиниринговых услуг для строительства установок производства ПЭ, ПП и ЛАО (Объем 8) Амурского газохимического комплекса договора).

Во исполнение договора Банк ВТБ (ПАО) (Гарант, Банк, Банк ВТБ) выдало ООО "МТ РУССИЯ" (бенефициар) банковскую гарантию N IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 в соответствии с соглашением о выдаче гарантии N COr-IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 для целей обеспечения исполнения АО "НИИК" (принципал) обязательств по договору.

02.08.2022 истцом получено извещение N 20/724402 от 01.08.2022 от гаранта о получении им от ООО "МТ РУССИЯ" альтернативного требования по банковской гарантии N IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 (соглашение о выдаче гарантии N COFIGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020) об оплате 7 835 184 руб. или продлении срока действующей гарантии (исх. N TCR-L-OUT-22-0084 от 27.07.2022, вх. N 776006/2345 от 01.08.2022).

03.08.2022 АО "НИИК" направило в ООО "МТ РУССИЯ" и Банк ВТБ мотивированные возражения относительно требования платежа по банковской гарантии.

29.08.2022 гарант произвел оплату по требованию ООО "МТ РУССИЯ" в сумме 7 835 184 руб., что подтверждается платежным поручением N 4834 от 29.08.2022.

Указанная сумма списана банковским ордером N 31074248 от 29.08.2022 со счета АО "НИИК" в пользу гаранта в счет возмещения в порядке регресса уплаченных по гарантии денежных средств в размере 7 835 184 руб.

АО "НИИК" считает требование платежа по банковской гарантии необоснованным, поскольку АО "НИИК" обязательства по договору, обеспеченному гарантией, не нарушало, в связи с чем не имелось

- оснований для предъявления бенефициаром требования к гаранту о выплате по гарантии не имелось;

- оснований для выплаты гарантом суммы по гарантии в пользу бенефициара;

- взыскания спорной суммы в порядке регресса с принципала в пользу гаранта.

Истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 730-71/592 от 18.10.2022 о возмещении 7 835 184 руб. в связи с тем, что предъявленное требование о выплате по гарантии являлось необоснованным.

Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно п. 29 договора все споры, возникающие из или в связи с договором, которые стороны не могут урегулировать в ходе переговоров в течение 15 рабочих дней с даты направления уведомления одной стороной другой стороне о наличии спора, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался следующим.

Согласно ст. 24.1b Приложения F Общих условий, если подрядчик не обеспечивает достижение соответствующей даты ключевого этапа, компания вправе получить компенсацию неустойки за задержку в размере, как указано в приложении D за каждый полный или частичный день задержки. Неустойки по договору будут реализованы при осуществлении возврата сумм отложенного платежа, а также гарантии исполнения обязательств по договору (3 абзац п. 14.1) договора).

Согласно п. 2.0) договора (предпоследний абзац) все условия, содержащиеся в общих условиях, не удаленные и не измененные в договоре, применяются дополнительно к договору. В случае расхождений преимущественную силу имеют более строгие условия для подрядчика, если иное не согласовано с компанией.

Согласно последнему абзацу п. 11.1) договора ст. 7 приложения F применяется к гарантии исполнения обязательств и гарантии исполнения гарантийных обязательств, если следующими положениями не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.2) договора (третий абзац) гарантия исполнения обязательств продолжает действовать до даты принятия последней разрабатываемой документации плюс 2 месяца после этого. Срок действия гарантии исполнения обязательств с момента выдачи до 01.08.2022.

Гарантия исполнения обязательств выдается либо сразу на весь период действия гарантии, либо на 24 месяца с обязательством выпуска новой гарантии исполнения обязательств за 30 дней до окончания срока действия предыдущей гарантии исполнения обязательств, причем новая гарантия исполнения обязательств вступает в силу с момента окончания срока действия предыдущей гарантии исполнения обязательств (пятый абзац п. 11.2) договора).

Учитывая вышеизложенное стороны определили условие, а Банк ВТБ (ПАО) выдало банковскую гарантию на весь период действия гарантии, которая не предполагает по условиям договора её продления.

Кроме того, в случае неспособности подрядчика продлить срок действия гарантии исполнения обязательств, компания имеет право немедленно воспользоваться гарантией исполнения обязательств в размере, не превышающей ее полной суммы (последний абзац п. 11.2) договора). Иными словами, если подрядчик не обеспечивает достижение соответствующей даты ключевого этапа, компания вправе получить компенсацию неустойки за задержку в размере, как указано в Приложении D за каждый полный или частичный день задержки. Неустойки по договору будут реализованы при осуществлении возврата сумм отложенного платежа, а также гарантии исполнения обязательств по договору (3 абзац п. 14.1) договора).

Расчет неустойки ООО "МТ РУССИЯ" при предъявлении требования платежа по банковской гарантии не предоставило, предъявив требование на всю сумму Банковской гарантии - 7.835.184 руб.

Обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа) либо иного вида гражданской ответственности, а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору. Целью установления обеспечения по договору является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в случае, если принципал совершил любое нарушение обязательств по договору, вне зависимости от нарушения и ответственности за его совершение, с Банка должна быть списана вся сумма Банковской гарантии. Между тем такое толкование ошибочно, поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала, причем не связанным ни с характером нарушения обязательств принципалом, ни с размером санкций за такое нарушение.

Услуги по договору сданы и приняты ответчиком, акты подписаны, в связи с чем неисполнение принципалом обязательств по договору отсутствует.

АО "НИИК" сроки оказания услуг не нарушало, претензии от ответчика не получало.

Напротив, 27.05.2022 ответчик письмом исх. N 4153-ТСМ-NKK-LET-0003 заявил истцу о приостановке услуг на неопределенное время (ориентировочно 180 календарных дней), без указания причин приостановки.

АО "НИИК" работы приостановило, письмом исх. N 730-71/415 от 13.07.2022 истец предложил ответчику оплатить стоимость оказанных услуг и принятых компанией.

Как указано выше, услуги ответчиком приостановлены, сроки оказания услуг, указанные в Приложении D, на сегодняшний день истекли, новые сроки сторонами не определены. Истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования платежа по банковской гарантии, а также требования о её продлении.

Требование о выплате всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением АО "НИИК" взятых на себя обязательств по продлению банковской гарантии в рамках приостановленного договора, при несогласованных сроках оказания услуг фактически является обогащением бенефициара за счет принципала.

Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру, а именно бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным.

Ссылка на не продление банковской гарантии, при отсутствии в договоре ответственности за ее не продление и списание всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии.

В отзыве ответчик указывал о готовности вернуть платеж, полученный по банковской гарантии и удерживаемый взамен банковской гарантии до окончательного исполнения истцом своих обязательств по договору. При этом исполнение обязательств приостановлено, а основной договор, заключенный между ответчиком и заказчиком (ООО "Еврохим Северо-Запад-2") расторгнут с 04.08.2022 г.

Как указано в решении суда поведение ответчика, выразившееся в добровольном приостановлении выполнения работ (оказании услуг) самим ответчиком и дальнейшем нежелании учитывать этот факт является непоследовательным и недобросовестным. Ответчик, используя отсутствие возможности гаранта выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, действуя недобросовестно, злоупотребил своими правами в рамках договора и гарантии, имея намерение обогатиться за счет истца.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а 5 также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 32-КГ14-17 разъяснено, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В предъявленном требовании о выплате по гарантии бенефициар не указал размер убытков, причиненных каким-либо неисполнением истцом обязательств, но потребовал выплаты всей суммы, на которую выдана гарантия.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-4363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова