Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-7424/23 по делу N А32-5123/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-5123/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкая С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Василия Васильевича (ИНН 233700809541)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-5123/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр ЛТД" (ИНН 2315142605)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Швец Василия Васильевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр ЛТД" (далее - общество, истец) обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швец Василию Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 908,67 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 55-Э-2019 на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.12.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

03.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены нечитаемые незаверенные копии документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие направление или вручение исполнителем в адрес заказчика актов выполненных работ и счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между ООО "ИСЦ ЛТД" (исполнитель) и Швец Василием Васильевичем (заказчик) заключен договор N 55-Э-2019 на эксплуатацию опасного производственного объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническую эксплуатацию объекта: "Подключение (технологическое присоединение трехэтажного многоквартирного дома (лит-1, лит-2), расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Крымск, ул. Шевченко, N 1Б (N 23:45:0101130:363)".

Согласно пункту 2.2.14 договора исполнитель обязуется заключить договор с АО "Газпром газораспределение Краснодар" на техническое обслуживание, на аварийное и диспетчерское прикрытие.

В пункте 2.1.9 договора указано, что заказчик обязуется производить оплату за техническое обслуживание, за аварийное и диспетчерское прикрытие, на основании выставляемых исполнителем счетов от АО "Газпром газораспределение Краснодар" (стоимость услуг, предоставляемых АО "Газпром газораспределение Краснодар" не входит в стоимость данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора заказчик обязуется производить ежемесячную оплату за обслуживание специализированным аварийно - спасательным формированиям на основании перевыставляемых исполнителем счетов от организации МБУ ПАСС "Служба спасения".

Между ООО "ИСЦ ЛТД" и АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 11 заключен договор N ТФ11.1-33/18-682д/20 от 09.01.2020 на проведение технического обслуживания объектов газопровода и газового оборудования, в том числе на обслуживание объекта "Подключение (технологическое присоединение трехэтажного многоквартирного дома (лит-1, лит-2), расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Крымск, ул. Шевченко, N 1Б (N 23:45:0101130:363)".

Также, между ООО "ИСЦ ЛТД" и МБУ ПАСС "Служба спасения" заключен договор N 43/08-20 от 01.08.2020 на обслуживание опасных производственных объектов.

Как указывает истец, за период с 24.12.2019 по 27.05.2021 оплата согласно предоставленным счетам от АО "Газпром газораспределение Краснодар" и МБУ ПАСС "Служба спасения" производилась либо частично, либо вообще не осуществлялась.

Сумма задолженности по договору N 55-Э-2019 от 24.12.2019 на эксплуатацию опасного производственного объекта составляет 298 908,67 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в заявленный период и наличие задолженности в размере 298 908,67 руб. подтверждены истцом представленными в материалы дела реестрами передачи документации, отчетами исполнителя, актами выполненных работ, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ссылка ответчика на представление истцом документов в нечитаемом виде отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных истцом копий документов возможно установить их содержание.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Доказательства, опровергающие оказание спорных услуг в заявленный истцом период, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие направление или вручение исполнителем в адрес заказчика актов выполненных работ и счетов, опровергаются представленными в материалы дела реестрами, которые подписаны в том числе предпринимателем и его работниками.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-5123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая