Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7005/23 по делу N А76-39836/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-39836/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) по делу N А76-39836/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - истец, ООО "Комтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина+" (далее - ответчик, ООО "Калина+") о взыскании основного долга по договору поставки N 52/22 от 03.06.2022 в размере 325 044 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 84 511 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) исковые требования ООО "Комтранс" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Калина+" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены универсальные передаточные документы, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие отгрузку и получение товара. Судом первой инстанции данные документы не истребовались.

ООО "Комтранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ООО "Комтранс" (поставщик) и ООО "Калина+" (покупатель) подписан договор поставки N 52/22, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар - запасные части к грузовым автомобилям. Номенклатура, ассортимент, количество, и цена товара, согласовываются сторонами путем направления покупателем и принятия поставщиком заявок на каждую партию товара. Все заявки, поданные покупателем, принимаются к исполнению поставщиком, подлежат поставке последним и оплате покупателем. Дополнительно сторонами могут составляться спецификации к каждой партии товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора за один месяц до срока его окончания, он автоматически подлежит пролонгации на тех же условиях на каждый следующий календарный год (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительной оплата в размере 100% от суммы, указанной в счете на оплату. Не оплаченный товар поставке не подлежит.

По условиям п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки подаются в письменной форме посредством почтовой связи, факсимильными сообщениями, электронной почтой, через интернет-ресурсы, либо иными средствами связи. Все заявки, переданные указанными способами, имеют юридическую силу и подтверждают намерение покупателя приобрести указанный в заявке товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.6 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) может быть зачтена поставщиком в одностороннем порядке за счет платежей, поступивших от покупателя в порядке оплаты последующих поставок товара, независимо от основания платежа указанного покупателем в платежных поручениях, а также за счет платежей совершенных покупателем по любому другому договору/договорам заключенному/заключенным между поставщиком и покупателем. Начисление неустойки (пени) для целей налогового учёта, производится только в случае фактической уплаты неустойки (пени) покупателем в досудебном порядке либо на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 415 196 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 131831 от 21.07.2022, N 138413 от 01.08.2022, N 138414 от 01.08.2022, N 141303 от 05.08.2022 (материалы электронного дела).

Ответчиком поставленный товар оплатил частично на общую сумму 149 252 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 396 от 20.06.2022 на сумму 103 212 руб. 42 коп., N 31 от 07.07.2022 на сумму 46 040 руб. 28 коп. (материалы электронного дела).

Как указывает истец, что оплата в размере 59 100 руб. 36 коп. по платежному поручению N 396 от 20.06.2022 на сумму 103 212 руб. 42 коп. разнесена истцом в счет погашения ранее возникших задолженностей, а сумма в размере 44 112 руб. 06 коп. разнесена в счет оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 131831 от 21.07.2022 на сумму 262 870 руб. 16 коп.

С учетом изложенного по расчету истца ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены на сумму 325 044 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензию N 294/2022 от 15.09.2022 с просьбой погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Комтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 52/22 от 03.06.2022, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 52/22 от 03.06.2022 на общую сумму 415 196 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 131831 от 21.07.2022, N 138413 от 01.08.2022, N 138414 от 01.08.2022, N 141303 от 05.08.2022 (материалы электронного дела)

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Задолженность за поставленный товар составила 325 044 руб.

Наличие задолженности с учетом надлежащего извещения и отсутствия отзыва с возражениями ответчиком не оспорено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 325 044 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 52/22 от 03.06.2022 в сумме 325 044 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.6 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 8.6 договора за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 начислена неустойка в общей сумме 84 511 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению универсальные передаточные документы, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие отгрузку и получение ответчиком товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам электронного дела.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 N 449.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) по делу N А76-39836/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин