Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-27289/23 по делу N А40-17838/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-17838/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-17838/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Тендер" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендер" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 577 500 руб.

Решением суда от 17.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 3 от 01.07.2021, заключенным между ООО "Альянс Сервис" (поклажедатель) и ООО "Тендер" (хранитель), поклажедателем со станций отгрузки в адрес хранителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика. Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая изложенное и в связи с превышением хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), поклажедателем выставлены в адрес исполнителя претензии, перечисленные в расчете претензионных требований, на сумму 577 500 руб.

На основании изложенного, истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается нижеследующим.

На основании заключенного договора N  36/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.07.2021 между ООО "Тендер" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 8 договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции Динская. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива владелец уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

При этом, исковые требования истца о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 2779-22/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 577 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Истец понес убытки по претензиям Поклажедателя в связи с тем, что Перевозчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, что подтверждается платежными поручениями об оплате претензий. Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма исковых требований в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору N 36/6 от 06.07.2021.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Действие договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования начинается тогда, когда заканчивается договор перевозки. Т.е. после получения жд накладной и завершении договора перевозки груза ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 36/6 от 06.07.2021.

Поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а в связи с нарушением ответчиком договора на подачу и уборку вагонов, следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ, не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборки вагонов.

Равным образом, по указанным основаниям не подлежат применению нормы о специальном сроке исковой давности, которые установленным для отношений, вытекающих из перевозки грузов.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 577 500 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца по договорам, указанным в иске.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, актами общей формы, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 577 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 577 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по накладным, перечисленным в жалобе, являются предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, является необоснованным, поскольку, как указано выше, данный спор не касается взыскания пени, установленной ст. 97 УЖТ РФ, вытекает из договора оказания услуг, на который нормы данного Устава не распространяются. Следовательно, оснований для вывода о двойной ответственности также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-17838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина