Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3483/23 по делу N А48-9243/2022

г. Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А48-9243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелавтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" в лице конкурсного управляющего Сентищева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелавтодор" (ОГРН 1175749001196 ИНН 5720022896) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по делу N А48-9243/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (ОГРН 1183123018561, ИНН 3102042894) в лице конкурсного управляющего Сентищева Дмитрия Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.11.2020 N75/20, выраженного в решении от 18.10.2021 N1875,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" (ОГРН 1023100000560, ИНН 3123004233), 2) конкурсного управляющего ООО "Ремспецмост" Сентищева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" в лице конкурсного управляющего Сентищева Дмитрия Владимировича (далее - истец, ООО "Ремспецмост") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - ответчик, МУП ОМЗ г. Орла) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.11.2020 N 75/20, выраженного в решении от 18.10.2021 N 1875.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" (далее - третье лицо 1, АО УКБ "Белгородсоцбанк"), конкурсный управляющий ООО "Ремспецмост" Сентищев Д.В. (далее - третье лицо 2).

28.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Орелавтодор" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 ООО "Орелавтодор" отказано во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орелавтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Орелавтодор" не являлось участником спорных правоотношений по муниципальному контракту от 23.11.2020 N 75/20, оспариваемый в рамках дела односторонний отказ от муниципального контракта не затрагивает права и законные интересы общества.

Довод заявителя о том, что будут затронуты интересы ООО "Орелавтодор" как конкурсного кредитора ООО "Ремспецмост", в связи с чем ему необходимо участвовать в деле в качестве третье лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку защита и реализация прав кредитора в настоящее время производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремспецмост" N А08-11682/2021.

При этом в рамках настоящего дела к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Сентищев Д.В. по его ходатайству в целях обеспечения прав кредиторов по делу N А08-11682/2021, к которым относится и ООО "Орелавтодор".

Вопреки доводам АО УКБ "Белгородсоцбанк" его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено его участием в обеспечении исполнения муниципального контракта от 23.11.2020 N 75/20 в виде банковской гарантии.

С учетом изложенного, оценив доводы ООО "Орелавтодор", суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что вынесенный по делу судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО "Орелавтодор" по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы ответчика по имущественному спору являются лицами, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту конкурсного кредитора путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ООО "Орелавтодор" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 1215 от 15.05.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по делу N А48-9243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелавтодор" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.П. Афонина