Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-3974/23 по делу N А65-27127/2020

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А65-27127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Дарьина Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича о признании сделки недействительной сделки, оформленной брачным договором от 13.12.2014 (в редакции от 09.07.2020) между должником и супругой должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарьина Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 Дарьин Олег Михайлович, 18.12.1963 года рождения, место рождения: г. Казань; адрес регистрации: РТ, Зеленодольский район, п. Новониколаевский, ул. Солнечная, д.4; ИНН 165703791483, СНИЛС 067-383-191 88, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ульянов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило заявление финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича о признании недействительной сделки, оформленной брачным договором от 30.12.2014 (в редакции от 19.07.2020) между Дарьиным Олегом Михайловичем и супругой должника Дарьиной Еленой Игоревной в отношении жилых домов с кадастровыми номерами: 16:20:080601:126, 16:20:080601:127 (вх.59228).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - Лизунов Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило уточнение к заявлению, согласно которому финансовый управляющий просил:

1) признать недействительной сделку, оформленную брачным договором от 30.12.2014 г. (в редакции от 19.07.2020) между Дарьиным Олегом Михайловичем и супругой должника Дарьиной Еленой Игоревной в отношении жилых домов с кадастровыми номерами: 16:20:080601:126, 16:20:080601:127;

2) применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив право общей совместной собственности на жилые дома с кадастровыми номерами: 16:20:080601:126, 16:20:080601:127;

3) взыскать с Дарьиной Е.И. в конкурсную массу должника 50% от стоимости реализованного по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 16:20:080601:127.

Уточнение заявления принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 09.07.2020 о внесении изменений в брачный договор от 13.12.2014 между Дарьиным Олегом Михайловичем и супругой должника Дарьиной Еленой Игоревной в отношении жилых домов с кадастровыми номерами: 16:20:080601:126, 16:20:0808601:127. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности Дарьина Олега Михайловича и Дарьиной Елены Игоревны на жилой дом с кадастровым номером 16:20:080601:126, расположенный по адресу: Республика Татарстан, п.Новониколаевский, ул.Солнечная, д.4. С Дарьиной Елены Игоревны в конкурсную массу Дарьина Олега Михайловича взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Дарьин Олег Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 03.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.04.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы

19.04.2023 от Дарьина О.М. в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

17.05.2023 от Дарьина О.М. в материалы дела поступило письменные документальные доказательства по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в судебном составе по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 13.12.2014 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны установили режим совместной собственности супругов (п.1.1), за исключением квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Лядова, д.15, кв.25, которую предполагалось приобрести в период брака супругов на имя ответчика (п.1.2).

Из содержания брачного договора следует, что брак между супругами был заключен 22.12.1986.

В дальнейшем, 09.07.2020 должником и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от 13.12.2014, в частности, брачный договор дополнен пунктами 1.5 и 1.6, в соответствии с которыми супругами в браке приобретены жилые дома с кадастровыми номерами соответственно 16:20:080601:126, 16:20:0808601:127, по соглашению супругов указанные жилые дома признаются личной собственностью Дарьиной Елены Игоревны.

Финансовый управляющий Ульянова И.В. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого уточнения) о признании сделки должника брачного договора от 30.12.2014 в редакции от 19.07.2020 между Дарьиным Олегом Михайловичем и супругой должника Дарьиной Еленой Игоревной в отношении жилых домов с кадастровыми номерами: 16:20:080601:126, 16:20:0808601:127 и применении последствий недействительности сделки.

Должник и ответчик просили отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Должник указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признании сделки недействительной, финансовым управляющим не доказаны, должник не принимал участия в постройке домов.

Ответчик указывала, что брак с должником расторгнут 07.09.2020, в 2018 и 2019 годах ответчиком были взяты кредиты для постройки домов, в 2020 году возникли трудности с погашением кредитов, по предложению отца снохи взять кредит на его имя под 3% годовых дом был продан, денежные средства от продажи дома были направлены на погашение кредита Дарьиной Е.И., так как в постройке дома бывший муж не принимал участия, с ним было заключено дополнительное брачное соглашение, объект недвижимости по адресу: п.Новониколаевский, ул.Солнечная, д.4 не может быть включен в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя частично требования финансового управляющего суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020.

Из содержания уточненного заявления и пояснений финансового управляющего следует, что финансовым управляющим фактически оспаривается не брачный договор, а соглашение о внесении изменений в брачный договор. При этом просительная часть заявления содержит требование о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 30.12.2014 в редакции от 19.07.2020 между Дарьиным Олегом Михайловичем и супругой должника Дарьиной Еленой Игоревной в отношении жилых домов с кадастровыми номерами: 16:20:080601:126, 16:20:0808601:127.

Суд установил, что в просительной части заявления финансовым управляющим ошибочно указана дата заключения брачного договора 30.12.2014, в то время как представленный в материалы дела брачный договор датирован 13.12.2014.

Также финансовым управляющим ошибочно указана дата заключения соглашения 19.07.2020, в то время как представленное в материалы дела соглашение датировано 09.07.2020.

При этом иные брачный договор и соглашение, датированные соответственно 30.12.2014 и 19.07.2020, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что соглашение о внесении изменений в брачный договор оспаривается финансовым управляющим на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также, согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку соглашение о внесении изменений в брачный договор от 13.12.2014 заключено должником и его супругой 09.07.2020, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия заявления должника о признании его банкротом (18.11.2020), для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица Дарьиной Елены Игоревны (супруги должника).

Доказательства того, что в результате заключения соглашения от 09.07.2020 о внесении изменений в брачный договор от 13.12.2014 должник приобрел какое-либо имущество или иные имущественные права, которые впоследствии могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлены.

Более того согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 23.01.2023, представленному в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы "Мой арбитр", имущество у должника отсутствует, за период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили лишь денежные средства от заработной платы в сумме 69 782 руб. 23 коп.

Доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (Дарьиной Е.И.) по отношению к должнику в материалы дела также не представлены.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы о неплатежеспособности должника не опровергнуты ответчиком.

На момент заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор (09.07.2020) у должника имелись кредиторы Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Совкомбанк", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы должника и ответчика о том, что должник не принимал участия в постройке домов, не подтверждены надлежащими допустимыми документальными доказательствами. Напротив, из содержания вступивших в законную силу судебных актов о включении требований Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника следует, что:

1) между Киви Банком (АО) и должником был заключен кредитный договор N S02-17-1953835-1 от 09.12.2017 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Киви Банка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта Киви Банка (АО), условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Банка.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по счету должника.

Между Киви Банком (АО) и кредитором было заключено соглашение о передаче договоров (уступка прав требования и передача прав и обязанностей) от 17.06.2020 г., в соответствии с условиями которого право требования к должнику перешло к ПАО "Совкомбанк";

2) 10.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Должником заключен кредитный договор N 625/0018-1176110, в соответствии с которым Должнику представлен сумма в размере 1 140 996 руб. 31 коп. сроком до 10.07.2024 по 11,5 % годовых;

3) 07.08.2018 в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредита N F0GERC20S18080105931, заключенным между АО "Альфа Банк" и должником, заемщику был предоставлен кредит на сумму 288 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39.99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Между тем, обязательство по возврату кредита в предъявленной сумме должником не было исполнено надлежащим образом, доказательства обратного в арбитражный суд не представлены.

Факт выдачи Должнику кредита и нарушения Должником своих обязательств перед Банком подтверждаются соглашением о кредитовании N F0GERC20S18080105931 от 07.08.2018, общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, выпиской из банковского счета.

Из содержания соглашения о внесении изменений в брачный договор и выписок из ЕГРН следует, что право собственности ответчика на жилые дома с кадастровыми номерами 16:20:080601:126, 16:20:0808601:127 с первоначальным режимом совместной собственности возникло соответственно 22.08.2018 и 30.11.2018. При этом на момент возникновения права собственности Дарьиной Е.И. на жилые дома должник уже принял на себя кредитные обязательства перед Киви Банком (АО) (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") и АО "Альфа Банк".

Доказательств, подтверждающих, что в период оформления кредитных договоров были прекращены брачные отношения между должником и его супругой, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что полученные должником кредитные средства были потрачены на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи (в том числе и на строительство домов, оформленных на Дарьину Е.И. с изначальным режимом совместной собственности), материалы дела не содержат.

Более того, само по себе наличие возможного дохода у супруги, а равно наличие у нее собственных кредитных обязательств, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает расходование кредитных средств должником не в интересах семьи.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и его супругой раздельного хозяйства на момент заключения кредитных договоров, материалы дела также не содержат.

Суд также принял во внимание презумпцию общности семейного бюджета, а также отсутствие в материалах дела сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе наличие у супруги должника собственных кредитных обязательств не освобождало должника и Дарьину Е.И. от обязанности действовать добросовестно при осуществлении правомочия распоряжения изначально общим имуществом супругов.

Как уже отмечалось ранее, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Вместе с тем, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно статье 44 СК Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемое соглашение о внесении изменений в брачный договор от 09.07.2020 заключено между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом (супругой).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (супруга) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества (долей в совместно нажитом в период брака имуществе) и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами должника за счет данного имущества. Как уже отмечалось ранее, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 23.01.2023, представленному в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы "Мой арбитр", имущество у должника отсутствует, в конкурсную массу поступили лишь денежные средства от заработной платы в сумме 69 782 руб. 23 коп.

Судом установлено, что из содержания уточненного заявления и пояснений финансового управляющего следует, что финансовым управляющим фактически оспаривается не брачный договор, а соглашение о внесении изменений в брачный договор.

Просительная часть заявления содержит требование о признании недействительной всей сделки, оформленной брачным договором от 30.12.2014 г. (в редакции от 19.07.2020).

При этом суд установил, что в просительной части заявления финансовым управляющим ошибочно указана дата заключения брачного договора 30.12.2014, в то время как представленный в материалы дела брачный договор датирован 13.12.2014.

Также финансовым управляющим ошибочно указана дата заключения соглашения 19.07.2020, в то время как представленное в материалы дела соглашение датировано 09.07.2020.

При этом иные брачный договор и соглашение, датированные соответственно 30.12.2014 и 19.07.2020 в материалы дела не представлены.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение от 09.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в брачный договор от 13.12.2014 заключено с заинтересованным по отношению к должнику лицом менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика. На момент совершения спорной сделки у должника имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела. Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 09.07.2020 о внесении изменений в брачный договор заключено не с целью установления раздельного режима собственности и более эффективного перераспределения активов между супругами с точки зрения эффективности управления ими, а с целью безвозмездного отчуждения имущества и уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку после заключения данного соглашения должник лишился ликвидного имущества, иное имущество за исключением денежных средств в размере 69 782 руб. 23 коп., в конкурсной массе выявлено не было, что свидетельствует о неравноценности условий брачного договора.

Суд учитывал и то обстоятельство, что после заключения 09.07.2020 соглашения о внесении изменений в брачный договор ответчик менее чем через полгода произвел отчуждение жилого дома с кадастровым номером 16:20:0808601:127, приобретенного супругами во время брака, в пользу Лизунова Ю.О. (согласно выписке ЕГРН договор купли-продажи заключен 22.12.2020, переход права собственности зарегистрирован за Лизуновым Ю.О. 29.12.2020).

Из содержания п.4 договора купли-продажи от 22.12.2020 между ответчиком и Лизуновым Ю.О. следует, что жилой дом с кадастровым номером 16:20:0808601:127 реализован по цене 3 000 000 руб.

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" между Банком и Лизуновым Ю.О. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., остаток ссудной задолженности составляет 2 327 282 руб. 57 коп.

В представленном суду отзыве Дарьина Е.И. указала, что в 2020 году возникли трудности с погашением кредитов, по предложению отца снохи взять кредит на его имя под 3% годовых дом был продан, денежные средства от продажи дома были направлены на погашение кредита.

Как уже отмечалось ранее, наличие у супруги должника собственных кредитных обязательств не освобождало должника и Дарьину Е.И. от обязанности действовать добросовестно при осуществлении правомочия распоряжения изначально общим имуществом супругов.

По смыслу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд отметил, что в случае, если бы должником и ответчиком не было бы заключено соглашение от 09.07.2020 о внесении изменения в брачный договор в части определения режима собственности на жилые дома, спорное имущество находилось бы в совместной собственности супругов. В случае последующего раздела имущества в отсутствие иного соглашения (помимо оспариваемого) доли супругов в жилом доме с кадастровым номером 16:20:0808601:127, в случае реализации данного имущества в должник мог получить денежные средства в размере половины стоимости реализованного имущества.

Само по себе последующее прекращение брака 07.09.2020 не освобождало должника и ответчика от обязанности действовать добросовестно по отношению к кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли до заключения соглашения от 09.07.2020.

Учитывая фактические взаимоотношения участников сделки (статья 19 Закона о банкротстве), лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения от 09.07.2020 о внесении изменений в брачный договор от 13.12.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А65-27660/2021.

В то же время суд не нашел оснований для признания недействительным самого брачного договора от 13.12.2014, поскольку данная сделка заключена за пределами как годичного, так трехлетнего срока, предусмотренного соответственно п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом, судом установлено, что обязательства должника перед кредиторами возникли значительно позже заключения первоначального брачного договора, доказательства причинения вреда правам кредиторов должника, а равно доказательства злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при заключении брачного договора от 13.12.2014 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности Дарьина Олега Михайловича и Дарьиной Елены Игоревны на жилой дом с кадастровым номером 16:20:080601:126.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером 16:20:0808601:127 после заключения соглашения от 09.07.2020 отчужден ответчиком в пользу третьего лица, применение последствий недействительной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности Дарьина Олега Михайловича и Дарьиной Елены Игоревны на жилой дом с кадастровым номером 16:20:0808601:127 невозможно.

Учитывая, что жилой дом с кадастровым номером 16:20:0808601:127, приобретенный супругами во время брака, отчужден ответчиком в пользу Лизунова Ю.О. по цене 3 000 000 руб., в целях соблюдения интересов кредиторов должника суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дарьиной Е.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. (50% от стоимости реализованного ответчиком жилого дома с кадастровым номером 16:20:0808601:127).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-27127/2020- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн