Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-34079/23 по делу N А40-168390/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-168390/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168390/22

по исковому заявлению ООО "Региональный Фонд Инвестиций" (ОГРН: 1042600262880, ИНН: 2635073164)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Фонд Инвестиций" обратилось в суд с требованием к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 736 053 руб. 96 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Региональный Фонд Инвестиций" взыскано 589 000 руб. пени, а также взыскано 17 721 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "Региональный Фонд Инвестиций" 06.12.2022 г обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 206 150 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.04.2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Региональный Фонд Инвестиций" взыскано 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить,

принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Заявитель понес судебные издержки, подтвердил их представленными к заявлению доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность расходов, между тем конкретных доказательств своей позиции не приводит. С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-168390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко