Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-8554/23 по делу N А55-21770/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-21770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу N А55- 21770/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Амонова Диловара Химомиддиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера"

о взыскании 78 000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера"

к индивидуальному предпринимателю Амонову Диловару Химомиддиновичу

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

с участием в заседании:

от ИП Амонов Д.Х. - лично Амонов Д.Х., паспорт, представитель Малков М.М., по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика - представитель Учайкина Ю.И., по доверенности от 21.03.2023,

УСТА НОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амонов Диловар Химомиддинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 17.01.2022 в сумме 78 000 руб. 00 коп.

От ООО "УК Атмосфера" поступил встречный иск о взыскании с ИП Амонова Д.Х. 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" в пользу индивидуального предпринимателя Амонова Диловара Химомиддиновича взыскано 78 000 руб. 00 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 120 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец не привел доводов о существовании второго договора; считает, что опрос Мелешко Г.А. не может быть принят во внимание, поскольку она не обладает полной информацией по данному вопросу, по мнению заявителя, а также ввиду личной заинтересованности и сговора с Амоновым Д.Х.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, представил дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды N 2 от 01.10.2020, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 130, цокольный этаж 1, являющееся собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 11 000 руб. 00 коп., которую должен перечислять в срок не позднее 5 числа каждого месяца с момента вступления договора в законную силу.

Размер арендной платы является базовым. Кроме базового размера арендной платы арендатор возмещает переменную арендную плату, которая включает в себя плату за коммунальные услуги. Возмещение переменной арендной платы производится ежемесячно наличными денежными средствами из кассы организации арендатора.

В пункте 3.1. договора сторонами определен срок его действия - с 01.10.2020 по 31.12.2020. По истечении срока настоящего договора и при условии выполнения всех его условий, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

По передаточному акту от 01.10.2020 помещение передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы (ее базовой части), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с октября 2021 года по 17.01.2022, являющейся датой освобождения нежилого помещения, которую представитель ответчика подтвердил.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, указывая, что установленная договором стоимость арендной платы была перечислена истцу и даже в большем размере, в связи с чем, обратился к истцу с встречным требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленных денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что спор между сторонами возник из-за стоимости арендной платы, которая на основании дополнительного соглашения к договору от 01.03.2021 установлена в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору аренды от 01.10.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 площадью 15 кв. м и нежилое помещение N 2 площадью 20 кв. м.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, которая составляет 11 000 руб. 00 коп. за аренду помещения N 1, 14 000 руб. 00 коп. - за аренду помещения N 2.

Копия дополнительного соглашения имеет подписи и печати сторон.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО "УК "Атмосфера" занимало помещение, переданное по договору аренды, в период с 01.10.2020 по 17.01.2022 для ведения уставной деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение. Документы об увеличении арендной платы ответчик не подписывал, дополнительные помещения не занимал. Внесение арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, обусловлено повышением платежной дисциплины собственников помещений МКД. Претензии со стороны арендодателя о несоответствии суммы платежа размеру установленной договором арендной платы не поступало.

Истец пояснил, что оригинал дополнительного соглашения находится у директора ООО "УК "Атмосфера" Востриковой М.В. Она оказывала истцу услуги по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и имела доступ ко всем документам истца. После того, как ООО "УК "Атмосфера" освободило помещения истца, исчезла часть документов, в том числе, оригинал дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору аренды.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на "отсутствие второго договора" между истцом и ответчиком. Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ расценивать копии документов, представленных в качестве доказательств в материалы дела, как недостоверные, суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Вопреки позиции апеллянта, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, следовательно, в отсутствие копий документов с иным содержанием, считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству сторон вызваны в судебное заседание свидетели Мелешко Г.А., Кожухов С.Н., которые в спорный период работали в ООО "УК "Атмосфера".

Мелешко Г.А., отвечая на вопросы суда и сторон, пояснила, что примерно с сентября 2020 год по 04.09.2021 работала секретарем и помощником руководителя ООО "УК "Атмосфера". С начала ее работы организация занимала одно помещение, в котором располагались директор, юрист, бухгалтер и секретарь. В марте 2021 года было подписано дополнительное соглашение, и организация стала занимать два помещения, потому что директору захотелось одной находиться в помещении. Во втором помещении располагались юрист, бухгалтер и секретарь, сантехник и иные работники во втором помещении не располагались. Оригинал дополнительного соглашения о предоставлении еще одного помещения был подписан в марте 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Мелешко Г.А. документально не подтверждены.

Кожухов С.Н. пояснил суду, что работает в ООО "УК "Атмосфера" с начала его деятельности слесарем. Местом расположения организации является помещение в здании на ул. Стара-Загора. У него рабочего места в помещении нет, утром он приезжал для получения заданий от директора и уезжал их исполнять. О наличии у организации второго помещения он не знает. Всегда приезжал в помещение, где находилась директор.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, принимая во внимание доводы и возражения каждой из сторон, поведение сторон как в процессе исполнения договора, так и в процессе рассмотрения дела, пояснения свидетелей, судом первой инстанции установлено, что после подписания сторонами договора от 01.10.2020 с установленной ежемесячной платой в размере 11 000 рублей, ответчик осуществлял внесение арендной платы по платежным поручениям с указанием в назначении платежей конкретных месяцев, за которые производится оплата:

за октябрь 2020 года - 09.11.2020 в сумме 11 000 руб. 00 коп.; за ноябрь 2020 года - 21.12.2020 в сумме 11 000 руб. 00 коп.; за декабрь 2020 года - 18.01.2021 в сумме 11 000 руб. 00 коп.; за январь 2021 года - 15.02.2021 в сумме 11 000 руб. 00 коп.; за февраль 2021 года - 19.03.2021 в сумме 11 000 руб. 00 коп.; за март 2021 года - 19.04.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.; за апрель, май, июнь, июль 2021 года - 23.07.2021 в сумме 100 000 руб. 00 коп.; за август 2021 года - 28.09.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.; за сентябрь 2021 года - 03.12.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.; за октябрь 2021 года - 28.12.2021 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Сторонами также без разногласий подписаны акты за аренду офиса на основании договора аренды от 01.10.2020 N 2, в том числе, акт от 30.09.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., акт от 30.11.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2021 об увеличении арендной платы до 25 000 руб. 00 коп. ответчиком не подписано, причины внесения арендной платы ежемесячно, начиная с марта 2021 года в размере именно 25 000 руб. 00 коп. ответчик не обосновал. Указывая на "улучшение платежной дисциплины граждан", ответчик не поясняет причины перечисления именно 25 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, а не иной суммы. Более того, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2021, ответчик не возражает против подписанных с его стороны без возражений со ссылкой на договор аренды от 01.10.2020 актов, представленных истцом в материалы дела, на сумму 25 000 руб. 00 коп. При этом подписанный ответчиком акт от 30.09.2021 "за аренду офиса в сентябре 2021" на основании договора аренды от 01.10.2020 N 2 оплачен ответчиком платежным поручением N 294 от 03.12.2021 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что платежи в размере 25 000 руб. 00 коп. осуществлялись ответчиком ежемесячно, начиная с марта 2021 года, и заявление об изменении назначений платежей от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что предъявленная к взысканию плата является базовой частью арендной платы, переменная часть в указанную стоимость не входит. Истец также в судебном заседании отметил "странный" довод ответчика вносить платежи в большем размере, учитывая, что арендные платежи всегда производились им с просрочкой.

Указывая на формальные признаки и некачественность копии дополнительного соглашения, ответчик о его фальсификации не заявил; руководитель, которая указана в дополнительном соглашении в качестве лица, его подписавшего от имени ООО "УК "Атмосфера", в судебное заседание для дачи пояснений не явилась; причины подписания актов на сумму, большую, чем указана в договоре от 01.10.2020, а также о внесении организацией арендной платы в размере 25 000 руб. 00 коп. с марта 2021 года, когда было оформлено дополнительное соглашение от 01.03.2020, как руководитель организации ответчика, не мотивировала.

Доводы ответчика о повышении платежной дисциплины доказательствами не подтверждены, ссылка на наличие в определенные периоды задолженности организации перед ресурсоснабжающими организациями такие обстоятельства сама по себе подтверждать не может.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что платежи на сумму 25 000 руб. осуществлялись, чтобы не допустить просрочек, а в октябре 2021 года оплачена сумма в размере 10 000 руб. в связи с проблемами с ресурсоснабжающими организациями, опровергаются представленными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что пояснения свидетелей требования истца не опровергают. Свидетель Кожухов С.Н., как он сам пояснил, рабочего места в организации не имел и приезжал для получения заданий в кабинет руководителя, о наличии иных помещений он не знает. Свидетель Мелешко Г.А. пояснила, что организация сначала занимала одно помещение, а затем дополнительно, стала занимать второе помещение чуть большей площадью.

Аналогичные обстоятельства нахождения ООО "УК "Атмосфера" в двух помещениях подтверждены также свидетельскими показаниями арендаторов здания, в котором располагалось ООО "УК "Атмосфера", что следует из постановления от 13.12.2022 УУП ОУУП и ПДН ПП "Арена" ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления также следует, что опрошенная Вострикова М.В. пояснила, что в результате переезда забрала документы, принадлежащие ИП Амонову Д.Х., которые готова вернуть после его обращения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы сторон, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами совместных действий по согласованию увеличения стоимости арендной платы до 25 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика, а также его поведение на протяжении всего периода исполнения обязательств по договору, его позиция в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство не опровергает, и свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении, нарушающим положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, и отказал в удовлетворении встречного требования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Довод апеллянта о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что в судебное заседание его директора Вострикову М.В. не вызывали, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, будучи директором ответчика последняя вправе была явиться в заседание Арбитражного суда Самарской области и лично пояснить свою позицию либо направить ее суду первой инстанции в письменном виде, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу N А55-21770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский