Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3172/23 по делу N А14-1282/2022

город Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А14-1282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Чистяков М.А., представитель по доверенности б/н от 09.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго": Уваров Ю.А., лично, паспорт гражданина РФ;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1282/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (ОГРН 1135053001050, ИНН 5053034570), к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601319928, ИНН 3628002728) о взыскании 302 154 руб. 36 коп. основного долга; 453 884 руб. 43 коп. пени за период с 19.11.2021 по 12.10.2022, пени за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты; 20 000 руб. штрафа; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований от 12.10.2022)

и встречному исковому заявлению Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" об уменьшении стоимости работ,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402; ИНН 3666159906),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее - ООО "ПрофЭнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - также ответчик, Администрация) 302 154 руб. 36 коп. основного долга; 453 884 руб. 43 коп. пени за период с 19.11.2021 по 12.10.2022, пени за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты; расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, а также отказа истца от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 18.04.2022 объединены для совместного рассмотрения дело N А14-1282/2022 и дело N А14-860/2022 по иску Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" об уменьшении стоимости работ в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А14-1282/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 302 154 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту N 08/21 от 30.08.2021; пени за период с 11.01.2022 по 12.10.2022 в размере 400 055 руб. 93 коп., 10 046 руб. 63 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" задолженности (302 154 руб. 36 коп.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты; 16 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2023 до 05.07.2023.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "ПрофЭнерго" возражения на апелляционную жалобу.

От ООО "ПрофЭнерго" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 112 973,93 руб.

Представитель ООО "ПрофЭнерго" поддержал заявление об отказе от части исковых требований, просил суд его удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО "ПрофЭнерго" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 112 973,93 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1282/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Представитель Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области заявил ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что при определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к ходатайствам истца и ответчика не приложены. Указанное в ходатайстве экспертное учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по предложенным вопросам, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы. Более того, заявителем денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель указал на необходимость внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы, у заявителя было достаточно времени для направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы, и для внесения денежных средств.

Доказательств, препятствующих осуществлению необходимых действий, заявитель жалобы не представил.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанное поведение ответчика ведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "ПрофЭнерго" (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона (реестровый N 0131300007921000087), протокол подведения итогов электронного аукциона N 0131300007921000087 от 17.08.2021, заключен муниципальный контракт N 08/21 от 30.08.2021 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "ПрофЭнерго" обязалось своевременно, своими силами, материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного освещения Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязалась, согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 контракта своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Воронежская область, Семилукский муниципальный район, территория Латненского городского поселения.

Цена Контракта и порядок расчетов установлены сторонами в статье 2 контракта, в частности согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 7 351 687 (семь миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки.

Согласно пункту 2.6. контракта источником финансирования являются:

- средства областного бюджета 6 616 518 (Шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 69 (Шестьдесят девять) копеек.

- средства Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 735 168 (Семьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 74 (Семьдесят четыре) копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, (Приложение N 1, N 2), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы приобретаются за счет средств подрядчика, его силами и средствами.

Срок выполнения работ по контракту: в течении 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО "ПрофЭнерго" выполнило работы по модернизации уличного освещения Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и 12.10.2021 направило заказчику уведомление об окончании работ (т.1, л.д.82).

Одновременно с уведомлением об окончании работ заказчику был передан комплект следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ КС-3;

- акт выполненных работ КС-2;

- счет на оплату;

- сертификаты на материалы, примененные при производстве работ;

- паспорта светильников;

- банковская гарантия по исполнению обязательств муниципального контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 контракта муниципальный заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить приемку выполненных работ. Срок приемки исполнения контракта составляет - 5 (пять) рабочих дней, срок оформления результатов приемки работ составляет - 15 (пятнадцать) рабочих дней.

21.12.2021 ответчиком произведена оплата за выполненные работы (п/п N 62232 от 21.12.2021 на сумму 735 168, 74 руб.) по модернизации уличного освещения по муниципальному контракту от 30.08.2021.

Произведенная Администрацией оплата соответствует объему финансирования, который был предусмотрен контрактом за счет средств Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ, при этом сослался на замечания к выполненным работам, изложенные в претензии от 21.12.2021 N 781.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия N 2022010 от 10.01.2022 (почтовый идентификатор 14240067006581), получена адресатом 19.01.2022, однако оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

26.04.2022 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 6 314 364, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N 570 от 26.04.2022 (т.3, л.д.8).

По расчету истца сумма неоплаченной задолженности на момент рассмотрения дела составила 302 154, 36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 1 от 30.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта приема-передачи работ по форме Приложения N 3 к контракту, счет/счет-фактуры и КС-3.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 08.12.2021, подписанными ответчиком.

Заказчиком оплачены выполненные работы частично, в том числе уже после возбуждения судебного производства.

Как следует из претензии от 21.12.2021 N 781 и текста встречного искового заявления, заказчик считает, что поставленные светодиодные светильники не соответствуют заявленным требованиям ввиду отклонения ряда показателей смонтированных светильников, указанных в протоколах испытаний и паспортах, от показателей, указанных в техническом задании к контракту. При этом заказчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически испытания светильников не проводились, в том числе при приемке выполненных работ в целях проверки их соответствия техническому заданию.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Администрации заявил, что не оспаривает физические показатели (параметры) и характеристики осветительных приборов, отраженных в паспортах и протоколах испытаний, представленных ООО "ПрофЭнерго", но считает, что содержащиеся в них данные отличаются от параметров, указанных в техническом задании, что в свою очередь влияет на снижение потребительских свойств осветительного оборудования и стоимости фактически выполненных ООО "ПрофЭнерго" работ (использованных при выполнении работ материалов), а именно:

Тип N 1 мощностью до 30 Вт:

Характеристики светильника	Значения светильника			Примечание Администрации
	требования технического задания к контракту	паспорт на изделие	протоколы испытаний (N N 470R/21 от 23.09.21, 584R/21 от 26.11.2021, КИС-116-21 от 23.09.21, КИС-151-21 от 29.11.21)
Потребляемая мощность в номинальном режиме, Вт	27	26,4	26,7	соответствует с учетом допустимого отклонения (+/-10%)
Напряжение питания переменного тока, В	175-264	176-264	испытания не проводились	не соответствует
Коэффициент мощности (cos ф):	0,98	0,98	0,95	не соответствует
Световой поток светильников, лм.	4224	4224	4220	соответствует с учетом допустимого отклонения (+/-10%)
Цветовая температура, К	5000	отсутствует информация	отсутствует информация
Индекс цветопередачи (Ra)	72	72	70	не соответствует

Представитель ООО "ПрофЭнерго" возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что для ответов на вопрос о том, в какую сторону (в сторону ухудшения/улучшения результата работ) отличаются показатели светильников, указанные в паспортах и протоколах испытаний от показателей, указанных в техническом задании к контракту, а также о том, насколько эти отклонения являются существенными и способными повлиять на потребительские свойства светильников и изменение их стоимости по сравнению с контрактной, необходимо выяснить профессиональное мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в судебное заседание вызван специалист - ведущий государственный судебный эксперт отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Обухов Дмитрий Егорович.

В ходе состоявшегося в судебном заседании 09.02.2023 допроса специалиста, последний пояснил следующее:

1) относительно показателя "косинус фи":

- тот, кто составлял техническое задание, технически не сильно "подкован", поскольку коэффициент мощности и косинус фи - это два разных понятия. Косинус фи - это составляющая коэффициента мощности, потому что коэффициент мощности состоит из коэффициента линейных искажений (косинуса фи) и есть еще коэффициент нелинейных искажений, совместно они (их произведение) представляют коэффициент мощности. Косинус фи есть сдвиг фаз между напряжением и током. Для светодиодных приборов важен коэффициент мощности, показатель косинус фи важен для энергосбытовой компании, для проектировщиков электросетей, чтобы рассчитать возможные потери, чтобы не получилось просадки сети и т.п. В некоторых случаях коэффициент мощности и косинус фи совпадают, когда коэффициент линейных искажений равен единице. На потребительские свойства светильника - этот показатель не влияет. Если мы возьмем паспорт светильника, то у них написано коэффициент мощности источников питания, этот значок означает приблизительно_ производитель он не гарантирует точного соответствия коэффициента 0,98. Кроме того этот коэффициент мощности - он нормирован, есть ГОСТ, который в нашей стране действует сейчас, ГОСТ Р 55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света", есть пункт 5.2 электротехнические требования, где указано - коэффициент мощности осветительного прибора должен быть не менее 0,9 для ОП более 20 Вт и не менее 0,85 - для осветительных приборов с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт, то есть показатель 0,95 попадает в отклонения, допустимые ГОСТом;

- относительно влияния выявленного отклонения на стоимость товара в сторону увеличения либо уменьшения: если подходить формально, то, естественно светильник с показателем 0,95 нельзя использовать, поскольку контрактом было предусмотрено 0,98. Однако в настоящее время в контрактной системе вводится система КТРУ (если светильник находится в каталоге товаров, работ и услуг - он может применяться). Если светильник находится в каталоге товаров, работ, услуг и его обязательные характеристики соответствуют критериям, указанным в каталоге, то можно из них выбирать. Максимальные требования к светильникам со светодиодами при потребляемой мощности более 25 Вт требования к коэффициенту мощности - не менее 0,95. Для уличных светильников показатель не менее 0,98 излишни, скорее всего, при составлении технического задания такие данные были списаны с паспорта в отношении иного показателя (не коэффициента мощности, а показателя косинус фи, что не одно и то же). Показатель 0,98 слишком зауженное требование;

- с точки зрения продавца и покупателя этот светильник с таким отклонением 0,95 не является дефектным, он в исправном состоянии и его цена будет такая же, как для светильника того же производителя того же вида с коэффициентом мощности 0,98. Эти отклонения в пределах, которые установил производитель, и для него это считается нормой. Цена светильника определяется другими показателями. Основные показатели, влияющие на ценообразование - это возможность освещать (потребляемая мощность), степень защищенности от поражения током, может быть индекс светопередачи, если какой-то специфический светильник нужен, например, для реанимации и т.п. На потребительские свойства светильника косинус фи не влияет, т.к. светят одинаково светильники с показателем косинус фи - 0,96 и светильники с показателем косинус фи 0,98. Сам этот параметр ни в коем случае не является основополагающим при определении стоимости;

- поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились, сказать, что не соответствует контракту вся партия светильников нельзя, нужно было проводить испытания каждого светильника. Производитель не гарантирует, что у каждого светильника будут паспортные показатели, в самом паспорте содержится значок "приблизительно", конкретные показатели при испытаниях также зависят и от напряжения в сети и от других показателей, при которых производят замеры;

2) по поводу показателя "напряжение питания переменного тока" с точки зрения формального подхода есть несоответствие техническому заданию в части сужения диапазона на 1 единицу, но с технической стороны сужение интервала на 1 единицу неважно, поскольку у нас применяются стандартные электрические сети 220 - 230 вольт +/- 10%, исходя из колебаний +/- 10 % светильник в обычном режиме будет работать при напряжении в сети от 207 до 250 Вт, соответственно светильник с параметрами работы от 176 до 264 входит в этот интервал. Напряжение в сети, выходящее за пределы интервала от 207 до 250 Вт - это аварийный режим, в том числе при напряжении 175 тоже будет аварийный режим. Если в сети возникает напряжение 175 или 176, то на работу прибора это уже сильно влиять не будет такое отклонение, прибор отключится по паспорту при напряжении 175, при 176 еще должен работать. По факту испытания не проводились, возможно, прибор работал бы и при напряжении 175 Вт. Заказчик должен обосновать для чего нужен именно такой диапазон (от 175);

- если подходить формально с учетом методики определения рыночной цены товаров с учетом требований закона о контрактной системе, то товар с отклонением от технического задания имеет нулевую стоимость. Однако с технической точки зрения, такое отклонение не критично. Отклонение в 1 единицу не может повлиять на стоимость товара. Кроме того, имеются два паспорта этого светильника в одном указан диапазон от 175 Вт, в другом - от 176 Вт, скорее всего, произошла какая-то модернизация светильника;

3) относительно показателя "потребляемая мощность в номинальном режиме":

- в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя - мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию;

4) относительно возможности/целесообразности проведения экспертизы:

- сказать, что все светильники под контракт не подходят, нельзя, поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились. По тем, по которым проводились испытания - можно что-то сказать, в отношении остальных - нет, нужно каждый проверять;

- все показатели, указанные в техническом задании, относятся к новым светильникам. Проводить испытания светильников, которые находятся в эксплуатации более 1,5 лет и сравнивать их с показателями технического задания, характерными для новых - некорректно;

5) относительно показателя индекс цветопередачи (Ra):

- согласно Требованиям к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения (утверждены Постановлением Правительства РФ N 2255 от 24.12.2020) общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен составлять не менее 70 - для светильников, применяемых в целях наружного утилитарного освещения и освещения производственных помещений для работ с отсутствием требований к цветопередаче;

- указанные заказчиком отклонения входят в нормативные (предусмотрены нормативной документацией), а также предусмотрены производителем, считаются нормальными, данный светильник является технически исправным, годен к эксплуатации. На потребительских свойствах товара и его стоимости выявленные отклонения никак не отражаются. Производителем задолжены допустимые отклонения, соответственно товар с отклонениями, находящимися в пределах допустимых, имеет ту же стоимость, что и товар без таких допустимых отклонений. В оптовой и розничной продаже эти светильники имели бы одинаковую стоимость.

Пояснения специалиста, являясь одним из доказательств по делу, оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

При оценке доводов муниципального заказчика судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Оценка соответствия либо несоответствия всей партии смонтированных светильников по данным, отраженным в протоколе испытания на один конкретный светильник, является некорректной, поскольку согласно положениям ГОСТ 18321-73 "Статический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции", действовавшего на момент проведения исследования, при количестве объектов исследования до 1200 шт., минимальная выборка должна составлять не менее 32 шт.

Более того, судом установлено, что согласно пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании 09.02.2023, а также представленным протоколам испытаний на ОП:

- представленный на исследование светильник соответствует по параметрам, заявленным в техническом задании к контракту, поскольку значения электрических характеристик светильников, измеренные при нормируемом питающем напряжении в условиях, указанных в приложении В, не должны превышать значений, заявленных изготовителем, более чем на 10% (пункт 7 ГОСТа IEC 62722-1-2017 Межгосударственный стандарт Светильники Часть 1 Общие технические требования к характеристикам);

- указание в качестве требования технического задания соответствия параметру "коэффициент мощности (косинус фи)" является некорректным, поскольку смешиваются два самостоятельных показателя; - согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 55705-2013 Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия коэффициент мощности осветительных приборов должен быть не менее: 0,85 для ОП с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт включительно; 0,9 для ОП с потребляемой мощностью более 20 Вт;

- согласно разделу V Постановления Правительства РФ от 24.12.2020 N 2255 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения" таблице N 20 максимальный коэффициент мощности для светильников со светодиодами при потреблении мощности более 25 Вт должен составлять не менее 0,95 (аналогичное требование содержится в проектной документации средневзвешенный коэффициент мощности - 0,95 (т.4, л.д.59-82);

- согласно КТРУ 27.40.25.123-00000006 для светильника светодиодного внутреннего освещения показатели коэффициент мощности и индекс цветопередачи являются необязательными характеристиками, не является существенным ценообразующим фактором, при этом максимальный показатель коэффициента мощности указан 0,95;

- выявленное заказчиком отклонение показателя косинус фи не влияет на потребительские свойства и стоимость смонтированных уличных осветительных приборов;

- показатель косинус фи 0,95 попадает в отклонения, допустимые ГОСТом;

- относительно показателя "потребляемая мощность в номинальном режиме": в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя - мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию. Сужение интервала показателя "напряжение питания переменного тока" на 1 единицу (от 176 до 264 вместо от 175 до 264) не влияет на стоимость смонтированных осветительных приборов, поскольку напряжение в сети ниже 207 Вт - уже является аварийным режимом работы оборудования, существенного значения отключится прибор при напряжении 175 или 174 Вт выявленное отклонение иметь не может. Кроме того, испытания не проводились и установить точные показатели данного параметра в настоящее время невозможно, указание производителем в паспорте ОП диапазона от 176 вместо 175 не исключает фактических показателей, соответствующих условиям технического задания, вместе с тем как пояснил специалист ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Обухов Д.Е., производителем указан диапазон в паспортах на одни и те же осветительные приборы как от 175, так и от 176, возможно, из-за модернизации светильника.

Согласно Требованиям к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения (утверждены Постановлением Правительства РФ N 2255 от 24.12.2020) общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен составлять не менее 70 - для светильников, применяемых в целях наружного утилитарного освещения и освещения производственных помещений для работ с отсутствием требований к цветопередаче.

Кроме того, согласно представленному истцом протоколу от 21.06.2021 N 246R/21 испытаний светодиодного светильника ВСС 32П 30 Вт, 4000 К, IP67, проведенного ООО "ВНИСИ", значение показателя индекса цветопередачи Ra составило 74 (при заявленных в техническом задании - 72). Установленные светильники соответствуют указанному требованию по показателю индекса цветопередачи.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, спорные светильники были заранее оговорены и согласованы администрацией перед монтажом на объекте, в качестве документального подтверждения указанных обстоятельств сохранилось лишь электронное письмо (т.1, л.д.93) с приложением сертификата соответствия на спорные осветительные приборы.

Также судом принимается во внимание и поведение заказчика при приемке фактически выполненных работ: испытания заказчиком для проверки соответствия выполненных работ условиям технического задания не проводились, фактически результат работ принят, в большей части оплачен, эксплуатируется в соответствии с предусмотренными контрактом целями на протяжении полутора лет без каких-либо замечаний, имеет для заказчика (муниципального образования) потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 302 154, 36 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы, изложенные в претензии и встречном иске в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Представленное Администрацией исследование ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" судом оценивается критически, поскольку проводившие указанное исследование лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ссылки на научно обоснованную методику расчета уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ при выявленных несоответствиях из представленного заключения не усматривается, данные указанного исследования противоречат пояснениям специалиста ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Обухова Д.Е., вызванного и допрошенного в судебном заседании 09.02.2023 в качестве специалиста, а также подписавшего расписку о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об уменьшении установленной муниципальным контрактом N 08/21 от 30.08.2021 цены на стоимость некачественного оборудования у суда отсутствуют.

Подрядчик также просил взыскать пени за период с 19.11.2021 по 12.10.2022 в размере 453 884 руб. 43 коп., и по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга равной 302 154, 36 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, не учтены условия договора о сроках оплаты выполненных работ, в связи с чем, неверно определен период просрочки, а также количество дней, составляющих период просрочки.

Акт о приемке выполненных работ N 1, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком, датирован 08.12.2021.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта приема-передачи работ по форме Приложения N 3 к контракту, счет/счет-фактуры и КС-3.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с 11.01.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки (с учетом отказа истца от исковых требований в части) за период с 11.01.2022 по 12.10.2022 в размере 287 082 руб. находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за указанный период.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени), как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

С Администрации в пользу ООО "ПрофЭнерго" следует взыскать 10 046 руб. 63 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" задолженности (302 154 руб. 36 коп.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1282/2022 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ПрофЭнерго" о взыскании 112 973,93 руб. неустойки, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом отказа истца от исковых требований в части государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная по платежному поручению N 26 от 09.02.2022, в сумме 1 345,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" от исковых требований в части взыскания 112 973,93 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1282/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" о взыскании 112 973,93 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (ОГРН 1135053001050, ИНН 5053034570) 1 345,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению N 26 от 09.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова