|
11 марта 2024 г.
|
Дело N А65-28564/2023
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу N А65-28564/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению гражданина Шилова Михаила Петровича, п.ж/д ст.Высокая Гора, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 1655065057), третье лицо - Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, о признании незаконным и отмене определения от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признать действия банка ущемляющими права потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шилов Михаил Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене определения от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признании действий банка ущемляющими права потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО) (далее - третье лицо).
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 г. в отношении Банка ВТБ (ПАО).
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает, что проверка содержащихся в обращении данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами, при наличии в них оснований для контрольных мероприятий.
Следовательно, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении.
Податель жалобы также указал на то, что факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО Банк ВТБ.
По результатам рассмотрения обращения, в связи с тем, что имеются предусмотренные КоАП РФ обстоятельства (пп 2 ч. 1. ст. 24.5, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк ВТБ правомерно отказано административным органом.
Шилов Михаил Петрович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
16.01.2023 г. между потребителем и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор N V625/0018-0118208, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 165 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Данная сумма была списана двумя перечислениями 2 000 000 руб. и 165 000 руб. на иные расходы, при этом заемщику неизвестно, за что удержана данная сумма, в кредитном договоре нет информации о данной сумме.
Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия Банка.
21.09.2023 ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.
Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Тем самым, как верно указано судом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Как следует из оспариваемого определения, ответчик по результатам рассмотрения обращения потребителя пришел к выводу о том, что для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения ПАО Банк ВТБ, истребование документов (договор заключенный между потребителем и Банк ВТБ (ПАО), агентские договоры и пр.), аудио- и видеозаписей заключения сделки ( при их наличии), иные проверочные мероприятия.
В то время как, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.
По мнению ответчика, такие объяснения и документы должны быть получены ответчиком на законных основаниях: в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке закона N 248-ФЗ либо в ходе проведения административного расследования при условии исполнения требований п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судом при применении КоАП РФ", согласно которому административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
При этом ответчик указал, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено исключительно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порядок проведения которых установлен с особенностями, определенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336, и предусматривает получение согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Однако, обращение потребителя в рассматриваемом случае, не содержит информации, которая может послужить основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае сведения и документы, которые содержатся в обращении, не являются достаточным доказательством, и не влекут за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем основания для подготовки мотивированного представления в прокуратуру отсутствуют. Возможность оценить иным способом достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, отсутствует.
С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
Суд первой, признавая указанное ответчиком основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованным, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из обращения Потребителя в Управление следует, что третье лицо умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли не довело необходимую информацию до потребителя, не предоставило возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, тем самым навязало заведомо ненужные потребителю услуги.
Как следует из представленных ответчиком в суд с отзывом материалов, которые в том числе были приложены к обращению потребителя, совместно с жалобой потребителем были представлены кредитный договор, выписка по счету, в рамках которых потребителем указано на нарушение прав потребителя.
Указанные материалы, как верно указал суд, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.
Доводы ответчика относительно необходимости получения доказательств в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий правомерно отклонены судом.
Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248 -ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно п.9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.
Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч.2 ст.1).
Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за
